Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-34346/18 по делу N А65-23120/2017

г. Казань

02 июля 2018 г.

Дело N А65-23120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (паспорт) и прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан - Золина И.А. (удостоверение)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-23120/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск (ЕГРНИП 305165107700105, ИНН 165117722209) к Нижнекамской городской Прокуратуре, г. Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и несоответствующим действующему законодательству ответа Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. от 28.04.2017 на жалобу от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее - заявитель, ИП Шакиров Р.З.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамской городской Прокуратуре, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан о признании незаконным и несоответствующим действующему законодательству ответа Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. от 28.04.2017 г. на жалобу от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 заявление удовлетворено. Признан незаконным ответ Нижнекамского городского прокурора от 28.04.2017 на жалобу от 30.03.2017 на Нижнекамскую городскую прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Нижнекамской городской прокуратуры в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича взысканы судебные расходы в размере 300 руб. (триста рублей) за счет средств соответствующего бюджета (казны Российской Федерации).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, спор не носит экономического характера, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока; судом неправильно применены нормы законодательства о подведомственности применительно к настоящему спору.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Нижнекамская городская прокуратура отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Шакиров Р.З. 30.03.2017 обратился с жалобой в адрес Прокуратуры г. Нижнекамска, в которой просил принять меры прокурорского реагирования, провести проверку деятельности старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП Салахова Нияза Касимовича на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации с привлечением его к ответственности.

В ответ на данное обращение 06.05.2017 прокуратурой заявителю было направлено письмо (ответ) от 28.04.2017 за N 208ж18.

ИП Шакиров Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он оспаривает ответ Нижнекамского городского прокурора Ф.С.Мустакимова от 28.04.2017 на жалобу от 30.03.2017 г., в котором указано на то, что по выявленным нарушениям, по результатам обобщения обращения граждан по вопросам нарушения законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, будет внесено представление в адрес руководителя УФССП РФ по РТ о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами для его рассмотрения в арбитражном суде, поскольку заявленный спор между сторонами не носит экономический характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из толкования норм статьей 27, 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные по отношению к первым властными полномочиями.

В связи с чем, определяющими критериями для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав его участников, предмет спора, и его возникновение в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что прокуратура г. Нижнекамска, предоставив ответ от 28.04.2017, хочет ввести его в заблуждение и не исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов РТ, в том числе по делу N А65-8877/2016.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, законодательством на прокурора не возложены обязанности по исполнению вступивших в силу судебных актов.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы статья 1, пункт 2 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закона).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

На основании статьи 27 Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению предпринимателя, представляется правильным.

Оспариваемый ответ Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С. подготовлен по результатам рассмотрения обращения (жалобы) от 30.03.2017 в которой предприниматель Шакиров Р.З. указывает на наличие в действиях старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП Салахова Н.К., признаков преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 292, 285 УК РФ, и как правильно указано судом апелляционной инстанции не усматривается, что он связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учел обстоятельства подачи апелляционной жалобы, изначально поданной в установленный срок, но возвращенной апелляционным судом, в связи с нарушением установленного порядка подача жалобы, совершение заявителем дальнейших действий по обжалованию решения суда после получения первоначального определения о возврате апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А65-23120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина