Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-35777/18 по делу N А65-998/2016

г. Казань

02 июля 2018 г.

Дело N А65-998/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А65-998/2016

по заявлению (вх. N 8503) конкурсного управляющего Баширова Г.И. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1660136730, ОГРН: 1101690010333),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" конкурсный управляющий Баширова Г.И. 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Залялиев И.Н.

Определением суда от 14.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (дата изготовления полного теста судебного акта согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел - 19.10.2017) заявленные требования удовлетворены.

Замалиев И.Н. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии и материалы" с 03.03.2017. Суд определил установить вознаграждение Замалиева И.Н. по договору хранения от 03.03.2017 в размере 250 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "Сбербанк России" 22.06.2018 (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства ПАО "Сбербанк России" ссылается на положения статьи 276 АПК РФ. Как указал заявитель, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 26.01.2018.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление была подана 22.06.2018, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи послу получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству о возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2017 и 27.12.2017 соответственно.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ПАО "Сбербанк России" будучи подателем апелляционной жалобы имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", как лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Имея намерение обжаловать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, ПАО "Сбербанк России" имело возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", от05.06.2018 N 8610-исх по делу N А65-998/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова