Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-33504/18 по делу N А55-20319/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А55-20319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Туишевой О.А. (доверенность от 05.12.2017 N РНТ-917/17),

ответчика - Ваулина А.В. (доверенность от 28.12.2016), Андреевой И.Н. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20319/2017

по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303117092) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 031 755 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги) о взыскании 1 031 755 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 26 и мотивированы тем, что ответчик незаконно в период с января по декабрь 2016 года списал с единого лицевого счета истца денежные средства в оплату услуг по переводу стрелок при оказании услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на железнодорожный путь необщего пользования акционерного общества "Самаранефтепродукт" и при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с договорами N 6/117/1 от 31.08.2015 и от 28.09.2016, договором от 13.11.2014 N 6УС/45 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, поскольку фактически услуги по переводу стрелок входят в состав работ по маневровой работе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 12579/12) и были оплачены истцом по договорам N 6/117/1.

Решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 455 085 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сбор за перевод стрелок подлежал уплате истцом в соответствии с договором от 13.11.2014 N 67С/45 оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, что исключает применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении; судами не дана оценка приведенным в возражениях доводам ответчика о факте подписания истцом без возражений актов оказанных услуг и накопительных ведомостей в соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора; судами не учтено, что истцом не выполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.1 этого договора, по направлению надлежащим образом оформленных заявок на перевод стрелок, что свидетельствует о злоупотреблении правом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие включение сбора за перевод стрелок в сбор за подачу/уборку вагонов (маневровые работы) на пути необщего пользования по договорам N 6/117/1; ссылка на позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 N 12579/12 неосновательна, поскольку в настоящем споре сторонами согласованы условия уплаты этого сбора в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РН-Транс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также условия договоров N 6/117/1 от 31.08.2015 и от 28.09.2016 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО "РН-Транс" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Самара-Терминал" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", руководствуясь статьей 790 ГК РФ, статьей 10 Устава, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 12579/12, признал заключенный между истцом и ответчиком договор видом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; владелец железнодорожного пути не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ; маневровая работа и все сопутствующие работы согласно инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Кроме того, отнесение издержек ОАО "РЖД" при исполнении собственных договорных обязательств перед ответчиком на него же, в том числе путем отражения соответствующего действия и его стоимости в дополнительном соглашении к договору об организации перевозок, суд расценил как злоупотребление правом, грубое нарушение баланса интересов сторон, что недопустимо (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 55 Устава, признал пропущенным срок исковой давности по требованию за период с 05.01.2016 по 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что в материалах дела отсутствует инструкция, обязательная для сторон спора, действующая в период заключения договоров N 6/117/1 от 31.08.2015 и от 28.09.2016, а также договора от 13.11.2014 N 6УС/45 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе в спорный период.

Согласно статье 10 Устава работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Судами необоснованно не принят во внимание факт включения в перечень оказываемых ответчиком услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Куйбышевской железной дороги и оплачиваемых истцом по договору от 13.11.2014 N 6УС/45 об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов, услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (л.д. 51, т. 1), поскольку правовая позиция ВАС РФ, согласно которой организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 12579/12), сформулирована при разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, с учетом требований инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Договор от 13.11.2014 N 6УС/45 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, является действующим и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, судами в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что списание с единого лицевого счета истца сбора за перевод стрелок произведено на основании актов оказанных услуг и накопительных ведомостей, подписанных истцом без возражений, что в силу пункта 2.2.3 договора от 13.11.2014 N 6УС/45 подтверждает факт оказания ответчиком услуги и свидетельствует о признании истцом необходимости для него оказанной услуги (статья 779 ГК РФ).

В связи с этим ссылка судов обеих инстанций на судебную практику, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по делу N А06-2904/2014 и от 13.02.2015 по делу N А06-2903/2014, не является состоятельной.

При таких условиях выводы судов о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не являются обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-20319/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров