Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-33138/18 по делу N А65-7784/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А65-7784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Медведевой Е.М. (доверенность от 19.02.2018),

ответчика - Тимофеева А.Н. (доверенность от 17.11.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7784/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (ОГРН 1071644002803, ИНН 1644045764) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" о признании договора и приложений к нему недействительными. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно- Строй" (ИНН 6345024042),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (далее - ООО "УК "Татспецтранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", ответчик) о взыскании 238 911,06 руб. долга, 120 411,17 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 03.08.2015 N УК-329.

В свою очередь, ООО "ТехноСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "УК "Татспецтранспорт" о признании указанного договора оказания транспортных услуг от 03.08.2015 N УК-329 и приложений к нему недействительными в силу их ничтожности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ООО "Техно-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А65-7784/2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "ТехноСтрой" задания (письменной заявки) на услуги истцу не подавало и не согласовывало, договор не подписывало, путевые листы и справки к путевым листам не оформляло, денежные средства в счет оплаты услуг не оплачивало, услугами спецтранспорта истца не пользовалось. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля Галина М.Ф. Указывает, что судами не рассмотрено заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии соответствующих ходатайств не проведена проверка на предмет фальсификации представленных истцом доказательств, не назначена судебная экспертиза, не дано мотивированного отказа в ее проведении. Данные ходатайства не рассмотрены.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 07.06.2018, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 26.06.2018. Соответствующая информация размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по спору относительно правомерности принятых судебных актов.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 03.08.2015 между сторонами заключен договор N УК-329 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг спецтехникой, а также услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а ответчик, в свою очередь - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных за месяц услуг на основании счетов-фактур и оформленных транспортных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "УК "Татспецтранспорт" о признании вышеуказанного договора и приложений к нему недействительными в силу их ничтожности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд указал, что ответчик заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ и оставил данное требование без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом, апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции рассматривался и суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Также отклоняя довод заявителя о неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы со ссылкой на абзац 5 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве свидетелей учредителей ООО "ТехноСтрой" (г. Казань) и ООО "Техно-Строй" (г. Самара) Фахруллина Р.Р., Фахруллина И.Р., а также по ходатайству истца, Галина М.Ф. Свидетели со стороны ответчика не явились, допросив свидетеля Галина М.Ф, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приемке оказанных истцом услуг Галин М.Ф. действовал как представитель ООО "ТехноСтрой". При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в материалах дела содержится письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, изложенное в отзыве ООО "ТехноСтрой" на исковое заявление (том 2, л.д. 15-20).

Однако, суд первой инстанции данное ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не рассмотрел.

Проверка несоразмерности не отменяет обязанности рассмотрения в установленном законом порядке ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в установленном законом порядке не рассмотрено.

Кроме того, ООО "ТехноСтрой" в ходе рассмотрения дела, отрицая факт подписания представленных истцом в подтверждение оказания им ответчику услуг документов, заявило о фальсификации доказательств, а также просило провести судебную экспертизу по делу (том 2, л.д. 126-128, том 3, л.д. 7-11).

Данные ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств и вызове свидетелей суд принял к рассмотрению (том 3, л.д. 45), принял меры к проверке заявления ответчика: вызвал свидетелей по делу, истребовал оригиналы документов.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, статья 161 АПК РФ предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств обоснованным или необоснованным с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

С учетом принятых мер по проверке обоснованности такого заявления, выводов о рассмотрении данного заявления о фальсификации, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы также не рассматривалось судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 4 указанной нормы права о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, также надлежащим образом не исследовал указанные выше обстоятельства, указал, что суд, допросив свидетеля Галина М.Ф., и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при приемке оказанных истцом услуг Галин М.Ф. действовал как представитель ООО "ТехноСтрой", в связи с чем оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения исходя из материалов дела.

Таким образом, в установленном порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Помимо изложенного, оставляя встречное исковое заявление ООО "ТехноСтрой" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Как указал суд, встречное исковое заявление поступило в суд 05.05.2017, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка ответчиком по встречному иску представлена претензия, направленная истцу 17.05.2017, то есть после предъявления встречного иска в арбитражный суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 встречный иск принят, возбуждено производство по делу.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Очевидно, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Предметом встречного иска являлось требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск поступил в суд 05.05.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 данный иск оставлен без движения с целью предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Претензионный порядок в данном случае не способствует досудебному урегулированию спора.

Более того, устранить несоблюдение претензионного порядка стало невозможным ввиду отмены требования о его соблюдении.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику по встречному иску, ее удовлетворение не состоится, что подтверждала и занятая по первоначальному иску процессуальная позиция истца, а также исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов редакции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не направление обществом досудебной претензии по заявленному встречному иску не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не могло применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А65-7784/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов