Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34218/18 по делу N А57-15033/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А57-15033/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Клочкова Н.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15033/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (ОГРН 1116439000446, ИНН 6439075797) о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017 в размере 1 043 248,95 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 25 130,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (далее - 2000", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 043 248,95 руб., законную неустойку за период с 15.02.2017 по 04.10.2017 в размере 101 137,44 руб., неустойку с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017 в размере 1 031 459,64 руб., законную неустойку за период с 15.02.2017 по 23.01.2018 в размере 159 154,11 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 24.01.2018, исходя из размера задолженности 1 031 459,64 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 447 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2017 ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "ПромСтандарт 2000" была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110110003759 от 02.02.2017.

Указанный договор в установленные сроки подписан не был.

ПАО "Саратовэнерго" в период с января по апрель 2017 производило поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов на объекты ответчика. ООО "ПромСтандарт 2000" не возражало против потребления электрической энергии, в рассматриваемый период осуществлялось потребление электрической энергии.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанные объекты, ПАО "Саратовэнерго" представило ведомости о потребленной в расчетном месяце объеме электроэнергии за спорный период, счета-фактуры, акты проверки приборов учета.

ПАО "Саратовэнерго" выставило счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 1 043 248,95 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, за просрочку исполнения обязанности истцом начислена законная неустойка за период с 15.02.2017 по 04.10.2017 в размере 101 137,44 руб., а также с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с неуплатой задолженности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды истцом были учтены показания общедомовых приборов учета за спорный период, объем электрической энергии, потребленный жилыми помещениями и нежилыми помещениями, определенный по показаниям ИПУ.

Проверяя представленный расчёт истца, суды установили, что собственник квартиры, расположенной по адресу: 20 лет ВЛКСМ, д. 55, кв. 6, ком. 40, обратился в ПАО "Саратовэнерго" с заявлением о перерасчете за период с апреля 2012 по декабрь 2016, в связи с отсутствием фактического потребления в данный период.

ПАО "Саратовэнерго" признало доводы указанного лица обоснованными, и произвело снятие объема электроэнергии с физического лица, определенного по нормативу, за указанный период и включило указанный объем в объем электроэнергии поставленной ответчика в январе 2017 года.

Кроме того, суды верно отметили, что ответчик приступил к управлению МКЖД, расположенного по адресу: 20 лет ВЛКСМ, д. 55 с июля 2015, в связи с чем, включение в объем ОДН перерасчета с апреля 2012 по июнь 2015 является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что объем электроэнергии обоснованно включенный в объем предъявленный ответчику в январе 2017 составляет 2678 Квт, что в денежном выражении составляет 5 795,94 руб., в связи с чем, сочли требование о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период январь 2017 подлежащим удовлетворению в размере 303 380,36 руб.

Судами установлено, что истцом необоснованно приняты показания приборов учета, установленных по адресу: город Балаково, 20 лет ВЛКСМ, д. 55, кВ. 23, ком. 177.

Учитывая, что спорный прибор учета установлен и принят к учету ООО "РосСтройСервис", суды пришли к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период март 2017 подлежит удовлетворению в размере 146 433,34 руб.

В остальной части требования истца (февраль 2017, апрель 2017) суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 1 031 459,64 руб.

Указанную сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Как следует из материалов дела, ввиду не представления ответчиком в спорный период показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии в адрес истца, снятие показаний ИПУ за спорный период осуществлено представителем ПАО "Саратовэнерго", что отражено в ведомостях показаний ИПУ за спорный период.

Снятие показаний ОДПУ за спорный период осуществлено представителем АО "Облкоммунэнерго" и истцом, что отражено в актах снятия показаний приборов учета.

Документального опровержения сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ, отраженных в актах снятия показаний, а также контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлены.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии сторонами не оспаривается.

За просрочку исполнения обязанности по оплате истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 15.02.2017 по 04.10.2017 в размере 101 137,44 руб., а также неустойка с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Расчёт истца проверен судами и признан верным.

Поскольку требования о взыскании задолженности за январь и март 2017 удовлетворены в части, суды пришли к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 15.02.2017 по 23.01.2018 в размере 159 154,11 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2017 по 23.01.2018 в размере 159 154,11 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 24.01.2018, исходя из размера задолженности 1 031 459,64 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 162, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А57-15033/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова