Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-33682/18 по делу N А65-32861/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А65-32861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-32861/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань, (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 483 423,27 руб., пени в размере 71 485,93 руб,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1") о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 483 423 руб. 27 коп., пени в размере 71 485 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" просит решение и постановление отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в снижении размера неустойки и полагает, что основания для такого снижения у суда имелись, исходя из несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2014 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) и АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (арендатор), на основании постановления главы администрации города Казани N 972, заключен договор аренды земельного участка N 17670, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет до 18.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:919 площадью 1143 кв. м под здание гостиницы-столовой по адресу: г. Казань, ул. Роторная, 1 (литера Е). Здание гостиницы-столовой, расположенное на арендованном земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2010.

Ежемесячная арендная плата по указанному договору составила 53 618 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 100%, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

Согласно расчету истца долг ответчика по оплате арендной платы за период пользования с августа 2016 года по июль 2017 года составляет 483 423 руб. 27 коп.

В пункте 3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку за указанный период ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 5.2.6. договора по внесению арендной оплаты не исполнил, истец согласно пункту 3.5 договора начислил пени в сумме 71 485 руб. 93 коп.

31 июля 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх. N 9753/кзиоисх), в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, которую просил оплатить в срок до 28.08.2017.

Арендатор в ответ на претензию направил гарантийное письмо (исх. N 171) от 29.08.2014, в котором обязался ликвидировать задолженность, а также просил до 15.09.2017 воздержаться от обращения в суд.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 483 423 руб. 27 коп. на основании статей 309, 310, 391, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрели, ввиду того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договоров, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; посчитали, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод о том, что суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ - отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятых судебных актов, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из чего, суды, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А65-32861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев