Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34342/18 по делу N А65-26654/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А65-26654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 28.06.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-26654/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Ойл" (ОГРН 1031616000503, ИНН 1650098034) к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 06.07.2017 по делу N 4-19.81067/00-06-17 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части назначения наказания в сумме, превышающим 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 06.07.2017 по делу N 4-19.8-1067/00-06-17 заявитель признан виновным в нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вышеназванное нарушение выразилось в непредставлении обществом в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых документов и информации.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде 150 000 рублей штрафа чрезмерной и снизили размер административной санкции до 100 000 рублей.

Кассационная инстанция находит выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество не представило требуемые антимонопольным органом документы и информацию в установленный срок.

Поэтому суды признали, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статей 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного деяния и степень вины, а также то, что на момент получения постановления о назначении административного штрафа, заявитель в полном объеме исполнил требование о предоставлении информации, пришли к выводу, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем сочли возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А65-26654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин