Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34397/18 по делу N А49-10541/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А49-10541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

истца - Викторовой Е.Г. по доверенности от 25.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А49-10541/2017

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025801443667, ИНН 5837003461) к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" (ОГРН 1161690071817, ИНН 1659168800) о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" (далее - ООО "ПоволжьеРитейл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 N 13/17 в размере 394 702,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 (судья Кудинов Р.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров от 16.01.2017 N 13/17 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2017 к нему (далее - соглашение N 1).

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора. В силу п 2.3 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика, риск случайной гибели возлагается на покупателя с момента передачи товара в месте доставки.

Пунктом 1 соглашения N 1 предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН.

Этим же соглашением стороны допустили возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности возврата товар подлежит списанию за счет поставщика (п. 2 соглашения N 1).

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 21.03.2017 N ПЕ-00002870 на сумму 766 061,85 рублей.

Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по указанной выше накладной на общую сумму 371 359,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2017 N 2321, от 21.06.2017 N 2523, от 29.06.2017 N 2671, от 07.07.2017 N 2811.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 394 702,61 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав долг в размере 394 702,61 рублей обоснованным, удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2017, постановлением от 29.03.2018 отменил его, в удовлетворении заявленных требований истца отказал, исходя из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как указано выше, пунктом 2 соглашения N 1 к договору предусмотрено, что стороны допускают возврат товара с истекшим сроком годности, а в случае невозможности возврата такого товара он подлежит списанию за счет поставщика.

В данном случае ответчиком указано, что срок годности товара, поставленного истцом, истек, ввиду чего в рамках исполнения договора, ответчик известил истца о наличии такого товара путем отправки уведомления 05.09.2017, в котором предлагалось осуществить возврат товара до 15.09.2017.

Истец поставку товара с просроченным сроком годности не отрицает.

Так как истец не осуществил возврат товара с истекающим сроком годности, ответчик 15.09.2017 произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 422 028 рублей, о чем составлен акт об утилизации товара.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 1 к договору поставки от 16.01.2017 N 13/17 по возврату поставщику товара с истекшим сроком годности, а также его последующему списанию и утилизации в связи с бездействием истца в ответ на уведомление ответчика.

Поскольку товар был списан и утилизирован по обстоятельствам, зависящим от поставщика, то обязательства покупателя по его оплате с момента списания данного товара прекратились.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А49-10541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов