Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34280/18 по делу N А55-6421/2016

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А55-6421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Костина Алексея Вячеславовича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6421/2016

по требованиям Кофмана Александра Аркадьевича и Костина Алексея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 6382020818, ОГРН 102630395322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Кофман А.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требовании кредиторов должника в размере 15 480 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, на основании Договора займа с залоговым обеспечением от 20.09.2013.

Костин А.В. обратился в суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника в размере 40 000 000 руб. на основании Договоров займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014.

Судом первой инстанции данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" как кредиторы третьей очереди включены требования Кофмана А.А. в сумме 15 480 000 руб., требования Костина А.В. в сумме 13 794 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 11.05.2017 оставлено без изменения.

Костин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда 29.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Судебные акты обжалованы Костиным А.В. в части отказа во включении реестр требований кредиторов должника его требования в размер 26 205 200 руб.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Костин А.В. указал на наличие договоров займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014, во исполнении которых им был предоставлен должнику денежный займ в размере 40 000 000 руб.

В подтверждение того, что денежные средства Костиным А.В. передавались обществу, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 и от 07.03.2013, согласно которым денежные средства переданы в кассу должника.

Кроме того, Костин А.В. также ссылается на то, что денежные средства были переданы в кассу предприятия, а затем частично были направлены на расчетный счет предприятия, а частично были потрачены на хозяйственные нужды общества.

Также в материалы дела представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2016 по делу N 2-244/2016, согласно которому Костин А.В. осуществлял займ у гражданина Дудко М.В. в сумме более 40 млн. руб., что по мнению заявителя является подтверждением имущественного положения кредитора на момент заключения договоров займа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Костина А.В. в сумме 13 794 800 руб. исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в АО "ФИА-Банк", по договорам займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014 от Костина А.В. на расчетный счет должника за данный период поступило 21 487 800 руб., а возвращено ему 7 693 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Костина А.В. в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доказательств, подтверждающих предоставление Костиным А.В. должнику займа на остальную сумму, составляющую 26 205 200 руб. не представлено.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014 указал также на отсутствие оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований Костина А.В. (являвшегося в спорный период генеральным директором должника, а с 18.07.2014 обладавшего 100% долей в уставном капитале), основанных на договорах займа, ввиду признания за прикрываемым требованием статуса корпоративного.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление заявителем требования денежных средств должнику в займ, а также установив обстоятельства, позволяющие квалифицировать правоотношения в качестве корпоративных, суды правомерно отказали Костину А.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А55-6421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева