Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34590/18 по делу N А49-1744/2018

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А49-1744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Елистраткина Д.В. (решение от 31.12.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 (судья Телегин А.П.) об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-1744/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571) к обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ", г. Пенза (ОГРН 1095836002734) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (далее - Заказчик) о взыскании 1 256 332 руб. 78 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, установлением в рамках ранее рассмотренного дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству.

19.02.2018 Подрядчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Заказчика: газовую горелку в количестве 2 штук.

Заявление мотивировано нарушением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, нецелевым использованием Заказчиком бюджетных денежных средств, наличием большого количества возбуждённых в отношении Заказчика исковых производств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления Подрядчика отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Подрядчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение суда первой инстанции от 20.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление Подрядчика о принятии обеспечительных мер.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчиком представлены достаточные доказательства свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что в апелляционный суд были представлены достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, что позволяло апелляционному суду принять обеспечительные меры.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из поданного Подрядчиком заявления, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер он сослался на то, что Заказчик длительное время и неоднократно нарушал договорные обязательства по оплате выполненных работ, не по назначению использовал выделенные бюджетные средства на строительство, причинял ущерб субподрядным организациям, не получившим оплаты за выполненные работы. Кроме того, Подрядчик указал, что в рамках дела N А49-1228/2016 апелляционным судом отказано Заказчику в отмене обеспечительных мер со ссылкой на наличие в арбитражных судах возбужденных дел по искам к Заказчику на общую сумму 1 835 475 986 руб.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов Подрядчиком при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы Подрядчика о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, судебные инстанции установили, что Подрядчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что сам факт неисполнения Заказчиком обязательств перед Подрядчиком, либо перед третьими лицами, в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, не будет исполнено. Кроме того, Подрядчиком не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение Подрядчику значительного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предметом требований по настоящему делу является взыскание неустойки.

Доводы представителя Подрядчика в суде округа о предоставлении достаточных доказательств в апелляционный суд не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку апелляционный суд в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право принять новые доказательства только в том случае, если стороной доказано наличие объективных препятствий не представления доказательств в суд первой инстанции.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права, основаны на иной оценке доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А49-1744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева