Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-33635/18 по делу N А57-13832/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А57-13832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Шевяковой Е.С. (доверенность от 17.01.2018, N 9),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13832/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"" в лице операционного офиса филиала "Самарский", третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о признании незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета, об обязании отозвать уведомление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (далее - истец, ООО "ПрофМет") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице операционного офиса филиала "Самарский" (далее - ответчик, ПАО "БалтИнвестБанк") о признании недействительными действий по отказу от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 N 41 и N 44; признании незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета, обязании отозвать уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада); возобновлении полного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, признаны недействительными действия ПАО "БалтИнвестБанк" по отказу от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 N 41 и N 44. Признано незаконным уведомление ПАО "БалтИнвестБанк" о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 N 003-072-7357 от 02.05.2017 N 147. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы казал, что вывод суда об отсутствии прямого запрета на поставку металлолома, при отсутствии у продавца документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемый металлолом, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2016 истцом у ответчика был открыт расчетный счет N 40702810772030033367 для осуществления платежей в рублях Российской Федерации.

Во исполнение заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от 05.04.2016 N 608167 истца подключили к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент".

Истец 10.02.2017 обратился к ответчику с требованием N 33 о перечислении денежных средств во исполнение заключенных между ООО "ПрофМет" и ТОО "Криспар" контрактов на поставку лома и отходов черного металла от 07.12.2016 N 70 и от 13.04.2016 N 27.

К указанному требованию истец приложил (копии) контракта от 07.12.2016 N 70; приложение к контракту от 07.12.2016 N 1/В; дополнительного соглашения от 31.12.2016; дополнительного соглашения от 31.01.2017; дополнительного соглашения от 31.12.2016; дополнительного соглашения от 10.02.2017; контракта от 13.04.2016 N 27; приложения к контракту от 13.04.2016 N 1/Л; дополнительного соглашения от 13.04.2016; дополнительного соглашения от 26.04.2016; дополнительного соглашения от 31.12.2016; дополнительного соглашения от 29.07.2016; приемосдаточного акта от 01.06.2016 N 466; счета-фактуры от 17.04.2016 N 60000000006; ж/д накладной от 17.04.2016 N А0735464; приемосдаточного акта от 06.06.2016 N 467; счета-фактуры от 20.04.2016 N 60000000007; ж/д накладной от 20.04.2016 N А0735507; приемосдаточного акта от 10.06.2016 N 468; счета-фактуры от 27.04.2016 N 60000000008; ж/д накладной от 27.04.2016 N А0735600; приемосдаточного акта от 10.06.2016 N 469; счета-фактуры от 28.04.2016 N 60000000009; ж/д накладной от 28.04.2016 N А0735623.

Также в указанном требовании от 10.02.2017 N 33 истец разъяснил ответчику, что платежное поручение от 10.02.2017 N 44 сформировано во исполнение контракта на поставку лома и отходов черного металла от 13.04.2016 N 27.

Согласно приложению от 13.04.2016 N 1/Л к указанному контракту, поставки подлежит лом черного металла в количестве 4 (четыре) вагона - по 60 тн.

Один вагон с ломом черного металла в адрес грузополучателя согласно приложению от 13.04.2016 N 1/Л к указанному контракту поставлен и на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 по делу N А57-11099/2016 частично (предоплата) оплачен.

Оплата произведена с расчетного счета N 40702810772030033367, открытого у ответчика, о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.12.2016 N 17 и письмо ответчика от 16.12.2016 N 304/32-496.

Ответчик попросил предоставить в срок до 16 час. 00 мин. 20.02.2017 информацию и документы, подтверждающие реальность деятельности истца.

Истец 20.02.2017 в 15 час. 45 мин. предоставил ответчику пояснения и документы.

Истец 27.04.2017 повторно направил ответчику для проведения аналогичных платежей платежные поручения от 27.04.2017 N 41 и N 44.

Ответчик 28.04.2017 повторно запросил информацию о наличии очевидного экономического смысла и очевидных законных целей совершения операций, предусмотренных платежными поручениями от 27.04.2017 N 41 и N 44.

В тот же день в ответ на указанный запрос истец сообщил ответчику, что информация о наличии очевидного экономического смысла и очевидных законных целей совершения операций предоставлялась ранее, иной информации, ранее предоставленной у истца, не имеется.

Ответчик 02.05.2017 отказал в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с платежными документами от 27.04.2017 N 41 и N 44, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Истец претензией от 03.05.2017 N 82 обратился к ответчику с требованием пересмотреть доводы, послужившие основанием к отказу в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с платежными документами от 27.04.2017 N 41 и N 44.

Письмом от 14.06.2017 N 1441 ответчик в доводах, изложенных в претензии истцу, отказал.

По средствам системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент" 02.05.2017 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора банковского счета от 05.04.2016 N 003-072- 7357.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что действия банка, выразившиеся в отказе от исполнения платежных поручений от 27.04.2017 N 41 и N 44, являются нарушением действующего банковского законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательства, подтверждающие в рассматриваемом случае наличие признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Каким образом годовой бухгалтерский баланс за 2016 год должен раскрыть экономически смысл операции проходящей за пределами отчетного периода, ответчик также не указал.

Требование истца о признании незаконным уведомления ответчика о расторжении договора банковского счета (вклада) от 05.04.2016 N 003-072-7357 от 02.05.2017 N 147 удовлетворено судом со ссылкой на положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом суд указал, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора банковского счета не содержит ссылки на то, какие два решения в течении календарного года об отказе в выполнении распоряжении клиента, послужили основанием для расторжения договора. Кроме того, требование банка о представлении документов являлось неконкретизированным и не содержало указания на документ, который, по мнению банка, должен представить клиент.

В части требований об обязании ответчика отозвать уведомление о расторжении договора банковского счета и возобновить полное банковское обслуживание истца, суд отказал, поскольку удовлетворение требования о признании незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета восстанавливает права истца на обслуживание в рамках вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика о том, что имеется прямой запрет на поставку металлолома при отсутствии у продавца документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемый металлом, а также, что отсутствие входного радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность со стороны истца при ввозе (импорте) металлолома на территорию Российской Федерации является прямым нарушением закона, судами дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение права собственности продавца банку были представлены приложенные к железнодорожным накладным счета-фактуры.

В подтверждение проведения входного радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность отправителем к железнодорожной накладной приложены: удостоверение взрывобезопасности, протокол дозиметрической безопасности, протокол радиационной безопасности.

Суд указал, что действующее законодательство не запрещает продавать лом черного металла путем доставки его конечному грузополучателю.

Ссылки на нормы права, которые предусматривали бы данный запрет ответчиком не приведены.

Действующие правовые нормы не предусматривают обязанности истца присутствовать при подготовке партии металлолома к транспортированию и реализации, т.е. на площадках приема у контрагента, находящегося на территории Республики Казахстан.

Кроме того, пунктом 5.6 контрактов предусмотрена обязанность продавца с каждой отгрузкой оформлять свидетельство о взрывобезопасности и радиационной безопасности.

Доказательством соблюдения продавцом указанного условия служат представленные в материалы дела ж/д накладные, в пункте 24 которых указаны документы, подтверждающие проведение радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А57-13832/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров