|
10 января 2018 г.
|
Дело N А49-8672/2017
|
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Махмутова Г.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Титанова Алексея Васильевича, г. Пенза, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу N А49-8672/2017
по иску индивидуального предпринимателя Титанова Алексея Васильевича, г. Пенза (ОГРНИП 315583400004569, ИНН 583404979254) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Юрию Игоревичу, г. Пенза (ОГРНИП 311583727100025, ИНН 583403403605) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Титанов Алексей Васильевич (далее - ИП Титанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Юрию Игоревичу (далее - ИП Савельев Ю.И.) о взыскании 458 710 руб. неосновательного обогащения, 11 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.
ИП Савельев Ю.И. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, определением от 24.11.2017 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ИП Титанов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 о переходе к рассмотрению арбитражного дела по правилам первой инстанции.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде перв
