Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34102/18 по делу N А49-6663/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А49-6663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (Отдел образования Городищенского района Пензенской области) - Харатяна В.Э., доверенность от 25.08.2017 N 710,

третьего лица (администрация Городищенского района Пензенской области) - Харатяна В.Э., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Гордищенского района Пензенской области в лице отдела образования Городищенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-6663/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (ОГРН 1055802566214, ИНН 5835060513) к муниципальному образованию Гордищенского района Пензенской области в лице Отдела образования Городищенского района Пензенской области (ИНН 5812005770, ОГРН 1035801000872) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (далее - истец, ООО "Пензастройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию Гордищенского района Пензенской области в лице администрации Городищенского района Пензенской области (далее - администрация) о взыскании 406 775,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 03.02.2017.

По заявлению ООО "Пензастройпроект" судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, ответчиком определено муниципальное образование Городищенского района Пензенской области в лице отдела образования Городищенского района Пензенской области (далее - ответчик, отдел образования) согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу N А49-6066/2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отдел образования обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ООО "Пензастройпроект" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2010 по делу N А49-1657/2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Пенза-Саратов Монтаж" (далее - ООО ИСК "Пенза-Саратов Монтаж") к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа г. Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - школа) о взыскании 2 961 211,54 руб. задолженности за выполненные работы, 134 241,59 руб. процентов. Решение суда по данному делу было исполнено частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 N А49-6066/2012 удовлетворен иск ООО ИСК "Пенза-Саратов Монтаж" к отделу образования о взыскании 2 643 930 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам школы, установленным решением по делу N А49-1657/2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2014 по делу N А49-6066/2012 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил взыскателя по исполнительному листу на ООО "Пензастройпроект" (новый кредитор) на основании договора цессии от 30.05.2014 N 1 (далее - договор цессии).

Ссылаясь на факт просрочки исполнения денежного обязательства, новый кредитор, получивший право требования долга на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 03.02.2017 (927 дней) по расчету общества составляет 406 775 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении отдела образования), являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А49-6663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева