Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-33929/18 по делу N А57-13464/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А57-13464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Тютрюмова А.В. (доверенность от 25.07.2017),

третьего лица - Тютрюмова А.В. (доверенность от 25.05.2018, N 23),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Искаковой Бактл Жумаваевне

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13464/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирскова Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Искаковой Бактл Жумаваевне о взыскании задолженности,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Радищевский" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Андреевский", ИП главе КФХ Мирскову С.Г. о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирсков Сергей Геннадьевич (далее - ИП глава КФХ Мирсков С.Г.) обратился В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Искаковой Бактл Жумаваевне (далее - ИП глава КФХ Искакова Б.Ж.) о взыскании задолженности по договору аренды механизированного тока от 15.07.2014 N 2/2014 в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 417 500 руб. и обязании возвратить имущество. Делу присвоен N А57-13464/2017.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Радищевский" (далее - СПК "Радищевский") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Андреевский" (далее-СПК "Андреевский"), ИП главе КФХ Мирскову С.Г. о признании недействительными договоров: купли-продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 N 2/2014. делу присвоен N А57-20306/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 дела N А57-13464/2017 и N А57-20306/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А57-13464/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении исковых требований СПК "Радищевский" к СПК "Андреевский" и ИП главе КФХ Мирскову С.Г. о признании недействительными договоров: купли- продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 N 2/2014 отказано; с ИП главы КФХ Искаковой Б.Ж. в пользу ИП главы КФХ Мирскова С.Г. взыскана задолженность по договору аренды механизированного тока от 15.07.2014 N 2/2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в размере 1 900 000 руб., неустойка за невозврат имущества в размере 10 000 руб., неустойка за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в размере 141 750 руб., суд обязал ИП главу КФХ Искакову Б.Ж. возвратить ИП главе КФХ Мирскову С.Г. механизированный ток, полученный по договору аренды от 15.07.2014 N 2/2014. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП главы КФХ Мирскова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП глава КФХ Искакова Б.Ж. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жадобы указал, что договор купли -продажи мехтока является незаключенным в связи с невозможностью определить наименование товара. Договор аренды является незаключенным в связи с невозможность установить местонахождение движимого имущества.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Искаковой Б.Ж., СПК "Радищевский" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2014 между СХПК "Андреевский" и ИП Мирсковым С.Г. заключён договор купли-продажи механизированного тока б/у, находящегося на площадке мехтока в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 10.04.2014 механизированный ток передан продавцом покупателю - Мирскову С.Г., которым произведена оплата по договору купли-продажи квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 N 014 на сумму 50 000 руб.

ИП Главой КФХ Мирсковым С.Г. (арендодатель), в свою очередь, с ИП Главой КФХ Искаковой Б.Ж. в лице Искакова Калиулы Жолгалиевича (арендатор), заключён договор аренды механизированного тока от 15.07.2014 N 2/2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать арендатору в срочное пользование, а арендатор - принять в срочное пользование и уплачивать арендодателю арендную плату за использование механизированного тока, предназначенного для первичной обработки зерновых культур и расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш.

Условиями пункта 4.1 договора установлен срок аренды на 3 календарных месяца: с 01.08.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц и подлежит оплате арендатором на текущий счёт арендодателя или наличными через кассу предпринимателя не позднее 28 числа каждого месяца на основании выставленного счёта.

Пунктами 8.1 - 8.3 договора установлено, что механизированный ток должен быть возвращён арендодателю в течение 5 календарных дней по окончании срока аренды, определённого пунктом 4.1 договора или его прекращении на других условиях, в исправном состоянии с учётом нормального физического износа, возникшего в период эксплуатации.

Если арендатор не возвратил арендуемые механизмы в срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, он несёт риск случайного уничтожения или случайного повреждения механизмов.

Возврат механизмов происходит по акту приёма-передачи, аналогичному тому, который составлялся при передаче от арендодателя - арендатору.

На основании пункта 9.3 договора арендатор в случае просрочки уплаты арендных платежей уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки; - в случае нарушения срока возврата арендодателю арендуемого механизированного тока арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору на основании акта приёма - передачи от 01.08.2014.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей и невозвратом арендуемого имущества по окончании срока действия договора, арендодателем в его адрес была направлена претензия от 10.09.2015 с требованием оплатить задолженность, неустойку и возвратить имущество, оставленная последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

СПК "Радищевский", являющийся правопреемником ТОО "Радищевское", в свою очередь, полагая спорный механизированный ток своей собственностью, в виду его передачи на основании разделительного баланса от 14.04.1992, в числе прочего имущества ТОО "Радищевский" при прекращении в марте 1992 года деятельности колхоз "Новая жизнь", в связи с реорганизацией, в том числе в ТОО "Радищевский", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Андреевский" и ИП главе КФХ Мирскову С.Г. о признании недействительными договоров: купли-продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2014 N 2/2014.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Мирского.

При этом суд установил факт невозврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия договора и неисполнения обязанности по оплате арендных платежей за его использование в спорный период.

Также суд указал, что подписание ИП Главой КФХ Мирсковым С.Г. и ИП Главой КФХ Искаковой Б.Ж. договора аренды и акта его приёма-передачи не по месту нахождения спорного объекта недвижимости, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку арендатор не был лишён возможности осмотра предмета аренды. Доказательства её заблуждения в отношении предмета аренды в материалах дела отсутствуют.

Предъявленная к взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении заявленных СХПК "Радищевский" требований о признании недействительными договоров: купли - продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2017 N 2/2014, арбитражный суд на основании положений статей 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный механизированный ток.

Представленные СПК "Радищевский" доказательства (инвентарные карточки на Мехток ЗАВ-50; бланк инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу от ноября 1992 года, показания свидетеля - бывшего председателя колхоза "Новая жизнь") в обоснование факта принадлежности спорного мехтока колхозу "Новая жизнь" и его передачи в 1992 году на баланс ТОО "Радищевкое", правопредшественнику СПК "Радищевский", суд первой инстанции на основании положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащих доказательств возникновения права собственности СПК "Радищевский" на механизированный ток, поскольку они лишь свидетельствуют об использовании данного объекта в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд установил, что на основании истребованных из архива Арбитражного суда Саратовской области материалов арбитражного дела N А57-11246/2011 о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Андреевский", по состоянию на 01.04.2011 в состав имущества СХПК "Андреевский" входил Мехток ЗАВ-20.

В соответствии с финансовым анализом СХПК "Андреевский", подготовленным временным управляющим Кирилюком Н.Г., в состав активов кооператива входил Мехток ЗАВ-20.

Также сведения о совершении сделки купли-продажи мехтока между СПК "Андреевский" и Мирсковым С.Г. отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства и отчёте об использовании денежных средств должника.

Кроме того суд указал, что в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.04.2014 СПК "Радищевский" пропущен срок исковой давности.

Ссылка СП "Радищевский" на сфальсифицированность представленного ИП Главой КФХ Мирсковым С.Г. в материалы дела акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и СПК "Андреевский" от 12.02.2010 в отношении ЗОТ, мехтока, склада и весовой в с. Аряш, судом отклонена, как не имеющая правовых оснований для разрешения гражданско-правового спора.

Обстоятельства, в связи с которыми данный акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и СПК "Андреевский" от 12.02.2010 может повлиять на существо рассматриваемого спора, СПК "Радищевский", не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Главы КФХ Искаковой Б.Ж, о незаключённости договоров купли - продажи имущества от 10.04.2014 и аренды имущества от 15.07.2017 N 2/2014, в виду неопределённости их предмета, правомрено признан несостоятельным, поскольку стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договоров: предмет договора, цена, сроки и другие предъявляемые к ним требования.

Ссылка ИП Главы КФХ Искаковой Б.Ж. о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в неознакомлении поступивших в ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего Кирилюка Н.Г. письменных пояснений о подтверждении факта наличия в собственности СХПК "Андреевский" мехтока и заключения договора купли - продажи с Мирсковым С.Г., обоснованно отклонена судами, поскольку ответчик, являясь стороной по делу, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А57-13464/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров