Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34609/18 по делу N А65-30879/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А65-30879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Соколова Н.И., доверенность от 27.06.2017 (б/н),

ответчика - Файзуллина Х.Р., доверенность от 27.02.2018 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-30879/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН 1121690072206, ИНН 1657122960) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (далее - ООО "СК "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 731 260 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Ак таш" к ООО "СК "Мегастрой" о взыскании неустойки в размере 3 369 694 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ак таш" в пользу ООО "СК "Мегастрой" взыскана неустойка в размере 1 618 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Ак таш" в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 36 656 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части снижения неустойки отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды незаконно уменьшили заявленный истцом размер неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям просрочки обязательств по оплате денежных средств. Заявитель считает, что большой период просрочки (более года) способствовал наступлению более тяжких последствий.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Мегастрой" (субподрядчик) и ООО "Ак таш" (подрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ N 05-С от 10.01.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора строительно-монтажные (монолитные) работы на объекте подрядчика: "Территориально-обособленный инновационный центр "Иннополис" (8 дом), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определены с 12.01.2014 по 20.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах 100 % от стоимости выполненных работ и поставленных материалов с зачетом уплаченного ранее аванса.

В случае если работы выполняются поэтапно (сроки выполнения работ составляют более 1 месяца) оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в пределах 100 % от стоимости выполненного объема работ. При этом уплаченный подрядчиком (ответчиком) аванс засчитывается при оплате каждого этапа в пропорциональном отношении к выполненному объему (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки подрядчиком платежей субподрядчику по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требования по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 27 312 601 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу N А65-7712/2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец направил в его адрес претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения, с требованием перечислить сумму неустойки в размере 2 731 260 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 731 260 руб., с учетом установленного пунктом 10.4 договора максимального размера неустойки, является обоснованным.

Суды при этом исходили из того, что в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не представил.

При этом ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разумным ответчик посчитал размер неустойки в сумме 662 442 руб. и просил ее уменьшить до указанной суммы.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, согласно которому неустойка составила 1 617 674 руб. 42 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 618 000 руб., что соответствует размеру двукратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, действующей на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А65-30879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова