Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34320/18 по делу N А55-2076/2015

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А55-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Радченко Вадима Григорьевича - Даниелян К.А., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радченко Вадима Григорьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2076/2015

по заявлению конкурсного управляющего Абдрашитова В.К. о привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6321272864),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 возбуждено производство по делу N А55-2076/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Абдрашитов В.К.

Определением от 15.11.2017 Абдрашитов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Альянс" утверждена Солоп Ю.С.

Конкурсный управляющий должником Абдрашитов В.К. 16.07.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Альянс" Радченко Вадима Григорьевича (далее - Радченко В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Альянс" 531 954 руб. 11 коп.

Требование заявлено на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности было приостановлено до реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами; определением от 16.06.2017 производство по рассмотрению указанного заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего Абдрашитова В.К. о привлечении Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Радченко В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс" и с него в пользу ООО "Альянс" взыскано 531 954 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Радченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора были неправомерно применены положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Радченко В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Солоп Ю.С. просила отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. При этом с самостоятельной кассационной жалобой Солоп Ю.С. в суд округа не обратилась.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Альянс" Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался не исполнение им, при наличии к тому оснований, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также конкурсным управляющим приведены доводы относительно неисполнения Радченко В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, касающейся его активов (запасов и финансовых вложений), сведения о которых были отражены в бухгалтерском балансе общества - должника по состоянию на 31.12.2013, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования уполномоченного органа), не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для привлечения Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности, как по пункту 2, так и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были признаны ошибочными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Альянс" 10.02.2015 и на дату признания его несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Альянс" являлся Радченко В.Г.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 45 499 тыс.руб., из которых 3729 тыс. руб. - основные средств, 22 090 тыс. руб. - запасы, 19 688 тыс. руб. - финансовые вложения, 12 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Письмом от 28.05.2015 конкурсным управляющим в адрес руководителя должника Радченко В.Г. было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, материальных и иных ценностей, которое последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании указанной документации у руководителя должника.

Определением от 30.12.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "Альянс" Радченко В.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Альянс" Абдрашитову В.К. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 30.12.2015 исполнительного листа, не окончено.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неисполнении Радченко В.Г. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в частности, документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе последнего за 2014 год) и вступившего в законную судебного акта от 30.12.2015 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Радченко В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Поскольку требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие не передачи документации должника было заявлено конкурсным управляющим 16.07.2015, данное требование подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем допущенная ошибка в применении апелляционным судом норм права (рассмотрение настоящего требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) не привела к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Радченко В.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не опровергают.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А55-2076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова