Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-33197/18 по делу N А55-16180/2017

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А55-16180/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Жданкина С.А., доверенность от 03.04.2017 (до и после перерыва),

ответчика - Волочаев А.И. (директор), выписка (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-16180/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012400) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий, в размере 2 689 704,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.07.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 257309 от 17.10.2012 (далее - договор), согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Положениями п. 6.4 договора поставки предусмотрен гарантийный срок поставляемого товара, который равен 36 месяцам или 100 000 км пробега.

Согласно п. 5.4 Приложения N 1 к договору поставки ответчик обязан возместить истцу расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, с применением коэффициента 1,98.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 2 593 258,42 руб., которые отставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 15.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 89000/23- 3917, которое также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что истец свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, а так как в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от ответчика, что привело к отказу в работе узлов и агрегатов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены рекламационные документы, в которых указано в качестве причины появления дефектов комплектующих изделий - производственный брак, а также претензии, однако ответчик надлежащих доказательств возмещения покупателю расходов, связанных с устранением дефектов не представил.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом претензии являются необоснованными, так как согласно актам, составленным по результатам возвращенных изделий, полученные изделия полностью соответствуют техническим условиям, правомерно отклонен судами, поскольку согласно представленным истцом актам передачи зарекламированных изделий при передаче и направлении зарекламированных изделий присутствовали представители ответчика - Горский С.В., Луценко Ю.Н. и Иванова С.Н., действующие на основании доверенности, которые каких-либо возражений относительно рекламации изделий не заявляли.

Кроме того, с момента получения зарекламированных изделий, и до момента судебного разбирательства, ответчик каких-либо возражений относительно правомерности возврата изделий также не заявлял.

Доводы заявителя о том, что истцом не предъявлено достоверных доказательств направления ответчику претензий о выявлении факта некачественных изделий, а также направления рекламационных актов, правомерно отклонены судами, как необоснованные, поскольку в соответствии с реквизитами ответчика указанными в договоре и приложениях к нему, а также согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим и почтовым адресом ООО "ВЕНТО" является: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 32 - 203.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: надлежаще заверенные копии списков внутренних почтовых отправлений претензий ПАО "АВТОВАЗ" в адрес ООО "ВЕНТО", надлежаще заверенные отчеты об отслеживании отправления претензий ПАО "АВТОВАЗ" с почтовым идентификатором, надлежаще заверенные копии уведомлений о наличии зарекламированных изделий и почтовые уведомления об их вручении, с подписью о получении представителя ответчика.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о недостатках зарекламированных изделий, поскольку все возвращаемые изделия переданы ответчику по накладным в соответствии с актами передачи зарекламированных изделий.

В каждом акте передачи зарекламированных изделий имеется подпись представителей ООО "ВЕНТО", которые подтверждают, что ответчик принял зарекламированные изделия, осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции, и принадлежность ответчику указанных в акте зарекламированных изделий проверена.

О наличии не возвращаемых изделий ПАО "АВТОВАЗ" в соответствии с п. 5.5 Приложения N 1 договора N 257309 от 17.10.2012 известило ответчика уведомлением о наличии зарекламированных изделий с приложением копий рекламационных актов по реестру на такие изделия.

На каждом почтовом уведомлении находится подпись представителя ответчика - Анисимова о получении ООО "ВЕНТО" уведомлений о наличии зарекламированных изделий.

Суды верно отметили, что ответчик не предпринял со своей стороны никаких действий, чтобы ознакомиться с зарекламироваыными изделиями, которые в соответствии с перечнем возвращаемых изделий не подлежат возврату.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о недостатках товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суды верно отметили, что наличие рекламационных актов на изделия подтверждает, что все спорные изделия были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Факт передачи рекламационных актов подтверждается актами передачи зарекламированных изделий, накладными, реестрами возвращаемых изделий.

Оригинал рекламационного акта заламинирован, опломбирован и прикреплен к возвращаемому изделию.

Судами установлено, что претензии оформлены в соответствии с условиями договора поставки с указанием действующего почтового адреса ООО "ВЕНТО" в соответствии с данными указанными в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что расчет к исковому заявлению составлен с математическими ошибками и противоречит условиям договора поставки, также правомерно отклонен.

В соответствии с п. 5.4 Приложения N 1 договора N 257309 от 17.10.2012 продавец (ответчик) обязан возместить покупателю (истец) расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля.

Стоимость товара определяется не только условиями основного договора поставки, но и заключаемыми в дополнение к нему протоколами согласования цен.

Истец представил расчет, составленный в соответствии с условиями Приложения N 1 договора поставки N 257309 от 17.10.2012 с применением предусмотренного сторонами коэффициента 1,98 и НДС к стоимости изделия. В расчетах затрат указана стоимость изделий актуальная на момент составления расчета в соответствии с условиями договора, либо протоколом согласования цен.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отклонено заключение эксперта N 891 от 16.10.2017, проверены и не могут быть удовлетворены.

Поскольку, судами установлено, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что дефекты электровентиляторов охлаждения, описанные в предоставленных документах по своим характерным признакам могут являться эксплуатационными.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что изложенные в представленном ответчиком экспертном заключении, основаны на предположениях и не могут опровергать результаты проверки деталей, проведенной в условиях реальной эксплуатации автомобиля.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовались изделия на принадлежность их производителю ООО "ВЕНТО" правомерно отклонен.

Обязательства сторон в период гарантийного срока товара определены разделом 5 Приложения N 1 к договору N 257309 от 17.10.2012.

Кроме того, сторонами согласовано (без разногласий со стороны ответчика), что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

Приказом от 11.06.2014 N 426 ПАО "АВТОВАЗ" как изготовитель автомобилей установило на свою продукцию гарантийный срок, который составил на переднеприводные автомобили LADA 36 месяцев или 100 000 км пробега ( что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Наличие рекламационных актов на изделие подтверждает, что все заявленные изделия были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей и принадлежат изготовителю ООО "ВЕНТО".

Суды пришли к верному выводу, что со стороны истца были соблюдены все договорные условия, а отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки, необоснован и противоречит условиям договора поставки.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не подлежит применению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, заявление, поданное в суде апелляционной инстанции, правомерно не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 199, 307-309, 469, 470, 474, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А55-16180/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов