Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-33927/18 по делу N А57-24472/2017

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А57-24472/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Богородскнефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А57-24472/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Богородскнефть" (ИНН 6454040855, ИНН 1026403352546), с участием заинтересованного лица: Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова, судебного пристава-исполнителя Овсепяна Роберта Гарниковича, управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "БурСервис", Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 N 33806/17/64049-ИП, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2017, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2017, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Богородскнефть" (далее - ПАО "Богородскнефть", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 N 33806/17/64049-ИП, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2017, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2017; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов N 2 города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2 г. Саратова), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 2 города Саратова Овсепян Роберт Гарникович (далее - судебный пристав-исполнитель Овсепян Р.Г.); судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Кормилицына И.В.; межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области; управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области); инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Богородскнефть", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Ленинский РОСП N 2 г. Саратова поступил исполнительный лист серии ФС N 016374160 от 17.01.2017, выданный арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ПАО "Богородскнефть" в пользу ООО "БурСервис" денежных средств в сумме 2 660 775 руб.

При предъявлении исполнительного листа взыскатель указал, что имущество, принадлежащее должнику, находится на территории Ленинского района г. Саратова (по информации взыскателя имущество должника предположительно находится по адрес: г. Саратов, пос. Дачный).

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Овсепяном Р.Г. возбуждено исполнительное производство N 33806/17/64049-ИП.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 28.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит).

15 сентября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в акционерном обществе Райффайзенбанк (далее - АО Райффайзенбанк).

25 сентября 2017 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк Зенит.

26 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

26 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗАО Юникредит Банк.

26 сентября 2017 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО Райффайзенбанк.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Овсепяна Р.Г. от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 33806/17/64049-ИП, постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 25.09.2017, от 26.09.2017, ПАО "Богородскнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия действий судебного пристава - исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебными инстанциями установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Овсепяна Р.Г. от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 33806/17/64049-ИП в полной мере соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вынесено полномочным должностным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что исполнительное производство было возбуждено не по юридическому адресу должника, не по месту нахождения его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала, а по указанию заявителя без приложения доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, заявление взыскателя в Ленинский РОСП N 2 г. Саратова о возбуждении исполнительного производства содержит указание на предположительное нахождение имущества должника: г. Саратов, пос. Дачный. При этом, запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве не содержит.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Овсепян Р.Г., установив в ходе совершения исполнительных действий отсутствие на территории, на которую распространяются его полномочия, имущества должника, передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что судебный пристав-исполнитель Овсепян Р.Г., получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего возбудил исполнительное производство.

Далее, обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебными инстанциями из материалов исполнительного производства N 33806/17/64049-ИП установлено, что 25.09.2016 и 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Овсепяном Р.Г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк Зенит, в ПАО Сбербанк, в ЗАО Юникредит Банк, в АО Райффайзенбанк, которые направлены в банки для исполнения.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что судебный пристав-исполнитель Овсепян Р.Г., вынося вышеперечисленные постановления в рамках находящегося у него на тот момент на исполнении исполнительного производства, действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 8 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и имущественных интересов, как доказательства оплаты должником долга в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемых постановлений, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что исполнительное производство окончено 16.01.2018 в связи с полной оплатой должником суммы задолженности. Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.01.2018 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах", статей 12, 13, 30, 31, 33, 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов должника.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу конкретных обстоятельств, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А57-24472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов