Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34082/18 по делу N А57-23572/2017

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А57-23572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-23572/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (ИНН 6452105391, ОГРН 1136450011609) к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" (ИНН 5610134269, ОГРН 1105658014450) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - ООО "ЦСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургЭлектроСтрой" (далее - ООО "ОренбургЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., неустойки за период с 08.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 355 630,21 руб., неустойки за период с 20.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 23 940 руб., неустойки за период с 28.09.2017 по 15.11.2017 в сумме 164 160 руб., неустойки, начиная с 17.11.2017 до момента погашения ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар по договору поставки от 15.03.2016 N 43 в сумме 380 000 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 в размере 543 730 руб. с начислением неустойки с 17.11.2017 с суммы 380 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 636 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1641 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно в нарушение статьи 158 АПК РФ не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана сумма неустойки, подлежащей взысканию на дату принятия судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "ЦСБ" и ООО "ОренбургЭлектроСтрой" был заключен договор N 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ЦСБ" обязалось осуществлять поставку товара покупателю, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или покупателю. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара указывается в российских рублях и включает в себя НДС. По каждой поставке по заказу покупателя цена устанавливается по состоянию на день формирования счета согласно действующим на этот момент ценам поставщика. Общая цена договора определяется как сумма цен всех партий товара, поставленных покупателю за весь период действия договора. Срок действия договора - с даты его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ЦСБ" передало ответчику товар на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 31.10.2016 N 7861 на сумму 449 717,40 руб., от 15.11.2016 N 8195 на сумму 186 341,56 руб., от 16.01.2017 N 152 на сумму 35 970 руб., от 28.03.2017 N 1690 на сумму 497 301 руб., от 19.06.2017 N 8060 на сумму 593 102 руб., всего на сумму 1 762 431,96 руб.

Указанные УПД подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя, претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 078 431,46 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом на момент подачи иска составляла 684 000 руб., из которых после подачи иска ответчиком оплачено 304 000 руб. Долг ответчика на момент разрешения спора по существу составлял 380 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, выполнение обязательств истца по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат наименование поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

В подтверждение возникшей задолженности ответчика перед истцом ООО "ЦСБ" представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ООО "ОренбургЭлектроСтрой" по состоянию на 25.09.2017 составляет 684 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, наличие задолженности последним не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.03.2016 N 43 в сумме 380 000 руб.

Заявленное ООО "ЦСБ" требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 в размере 543 730 руб. также правомерно удовлетворено судами на основании статей 329, 330 ГК РФ и условий договора поставки от 15.03.2016 N 43.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 380 000 руб., из расчета 0,5%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежное обязательство по поставке товара до принятия решения по делу со стороны ООО "ОренбургЭлектроСтрой" не было исполнено в полном объеме, в связи с этим требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не было удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное 10.11.2017 о переносе судебного заседания, назначенного на 13.11.2017, по причине болезни представителя ответчика, подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Саратовской области назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2017, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 (далее - Информационное письмо N 99) указал на неисполненную судом обязанность отложить судебное разбирательство в связи с уточнением истцом 19.12.2017 исковых требований и отсутствием ответчика в судебном заседании.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2017 истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Кроме того, информация о поступлении в суд ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленное истцом на основании статьи 49 АПК РФ, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Мой арбитр" 13.12.2017 в 21:20 МСК.

При этом доказательств того, что ответчик был лишен возможности направить в суд первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, указана твердая сумма пени, начисленных не на дату вынесения решения, а на 15.11.2017, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А57-23572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина