Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34331/18 по делу N А65-27221/2017

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А65-27221/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Романейко И.В., доверенность от 20.04.2017,

ответчика - Бурмистров Д.А., доверенность от 09.01.2018, Мухаметзянов М.З., доверенность от 27.09.2017, Васильев М.В., доверенность от 27.09.2017,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-27221/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", к акционерному обществу "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики", о взыскании долга и неустойки. Третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к акционерному обществу "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - АО "КНПО ВТИ", ответчик) о взыскании 14 503 138,50 руб. долга, 2 188 523,60 руб. неустойки, 370 803,84 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и открытым акционерным обществом "КНПО ВТИ" заключен договор N 4-15 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", расположенных на территории Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Калмыкия, Краснодарского края, Ставропольского края, Астраханской области, Ростовской области.

27.11.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору от 19.01.2015 N 4-15, в соответствии с которым цена договора составляет 26 863 266,34 руб., в том числе: стоимость первого этапа за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 12 360 127,84 руб., стоимость второго этапа за период с 01.07.2015 по 28.12.2015 - 14 503 138,50 руб.

Согласно п. 1.4. Договора основанием для заключения Договора является Государственный контракт от 29.12.2014 N 185/Ш-2014 (далее - Контракт), заключенный между третьим лицом (ФЦИ) и Заказчиком и согласие ФЦИ на привлечение ООО "Спецстрой" в качестве соисполнителя ОАО "КНПО ВТИ".

В соответствии с п. 3.1. Договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 26 863 266,34 руб. в срок и надлежащего качества, оказав услуги по обеспечению функционирования комплексов средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в два этапа.

Однако по первому этапу услуги ответчиком приняты и полностью оплачены, а по второму этапу услуги ответчиком не оплачены.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору согласно п. 4.2. направил в адрес ответчика полный комплект отчетной документации, подтверждающий оказание услуг истцом в полном объеме за второй этап работ, при этом от ответчика в адрес истца не поступало претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг или мотивированных возражений о том, что оказанные услуги не соответствуют условиям Договора.

24.12.2015 ответчик направил истцу письменное уведомление об отказе от Договора (исполнения договора), согласно которому ответчик в одностороннем порядке расторгает Договор и дополнительное соглашение, датой расторжения считается 24.12.2015.

28.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором содержались Акт на сумму выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура. Однако Акт ответчиком не был подписан, мотивированные возражения в адрес истца не предъявлены.

20.06.2017 истец направил ответчику претензию N 06-17 с требованием об оплате суммы долга, пени и штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что вся отчетная документация, предоставленная истцом за второй этап работ, подписана представителями государственного заказчика (ФЦИ - третьим лицом), сдача работ государственному заказчику проводилась по отчетной документации, что подтверждает объем и надлежащее качество оказанных услуг по второму этапу оказанных услуг.

Кроме того, работниками истца неоднократно осуществлялись выезды в региональные избирательные комиссии округов, являющихся местом оказания услуг, где оказывали услуги по ремонту компьютерной технике, консультационные и другие услуги предусмотренные условиями Договора, что подтверждается командировочными удостоверениями истца.

В данном случае факт оказания истцом услуг по договору подтверждается Актом N 185/Ш-2014-02 оказанных услуг за период 01.07.2015 - 28.12.2015 по государственному контракту от 29.12.2014 N 185/111-2014, подписанный третьим лицом по результатам экспертизы оказанных услуг по второму этапу Контракта, в котором указано, что услуги оказаны в соответствии с техническим заданием, в установленный срок, в полном объеме.

Поскольку оказанные услуги подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном размере ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 14 503 138,50 руб. суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 5.2. Договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 188 523,60 руб. за период с 25.02.2016 по 12.07.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судами соответствующим условиям Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 370 803,84 руб.

Судами установлено, что согласно п. 4.5 Договора на основании акта оказанных услуг за этап, подписанного третьим лицом (ФЦИ), Заказчик составляет и подписывает Акт оказанных услуг за этап Исполнителем, который является основанием для расчетов Заказчика с Исполнителем, между тем, несмотря на подписание ФЦИ при ЦИК России 29.12.2015 Акта N 185/1П-2014-02 оказанных услуг за период 01.07.2015 - 28.12.2015 по государственному контракту N 185/1П-2014 от 29.12.2014, ответчик уклонялся от подписания Акта N 96 от 28.12.2015.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, при этом размер штрафа составляет 370 803,84 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по п. 2.4, 4.5 Договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 779, 782, 781, 424, 622, 689, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А65-27221/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов