Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34678/18 по делу N А55-20304/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А55-20304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Зиязитдиновой З.Р. (доверенность от 28.12.2016 N НЮ-46/227),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-20304/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 494 740,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, что причины простоя не зависели от ответчика, а исходили от технических трудностей самого перевозчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработке вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Согласно представленным накладным N N ЭУ941558, 11047720, ЭФ006032, ЭФ078500, ЭУ982598, ЭУ900702, ЭУ941558, ЭУ453497, ЭУ996661, ЭУ990279, 01020985, 11047701, ЭУ950874, ЭУ6703223, ЭУ983070 13.08.2016 ответчиком был допущен простой 48 вагонов, прибывших под обработку (пропарку) по станции назначения Сызрань-1.

Истцом был составлен акт общей формы по станции Инза от 02.08.2016 N 2/1772.

Общее время задержки вагонов на станции Инза составило 243 часа - с 13:16 02.08.2016 по 15:40 12.08.2016.

По факту задержки вагонов на промежуточной станции Балашейка на станции назначения Сызрань-1 13.08.2018 были составлены акты общей формы N N 05/2727, 05/2729, 05/2731, 05/2733, 05/2735, 05/2739, 05/2741, 07/2743, 05/2745, 05/2747, 05/2750, 05/2752, 07/2754.

Согласно накладным N N 21878963, 10004481, ЭУ949371, ЭФ096489, ЭФ098441, 11048324 14.08.2016 ответчиком был допущен простой 68 вагонов, прибывших под обработку (пропарку) по станции назначения Сызрань-1.

Общее время задержки вагонов на станции Балашейка составило 249 часов - с 23:14 03.08.2016 по 7:43 14.08.2016.

По факту задержки вагонов на промежуточной станции Балашейка на станции назначения Сызрань-1 14.08.2016 были составлены акты общей формы N N 05/2777, 05/2779, 05/2781, 05/2783, 05/2785, 05/2787.

Согласно накладным N N 21879027, ЭФ 120234, ЭУ981940, ЭФ022335, ЭФ090868, ЭФ022208, ЭФ092978, ЭУ951379, ЭУ988931, ЭФ098860, ЭУ966985, ЭФ089991, ЭФ185685, ЭФ220766, ЭФ022352, ЭУ991248, ЭФ009691 06.08.2016 ответчиком был допущен простой 50 вагонов, прибывших под обработку (пропарку) по станции назначения Сызрань-1.

Общее время задержки вагонов на станции Балашейка составило 47 часов - с 13:13 04.08.2016 по 10:43 06.08.2016.

По факту задержки вагонов на промежуточной станции Инза на станции назначения Сызрань-1 06.08.2016 были составлены акты общей формы N 13/7389-13/7393.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила: - по станции Инза (с 2 по 12 августа 2016 года) 197 271,22 руб.; - по станции Инза (с 3 по 14 августа 2016 года) 293 116,72 руб.; - по станции Балашейка (с 4 по 6 августа 2016 года) 4 353,02 руб.

Для оплаты указанных сумм ответчику направлялась претензия от 126.08.2016 N 201/ЛАФТО Сзр, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания", условия договора от 21.05.2015 N 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, как правильно указали суды, памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, в связи с чем является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Следовательно, после прибытия на станцию назначения Сызрань - 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные).

Ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

При этом судами указано, что уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления.

При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями.

Однако подписание актов общей формы с разногласиями не является безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Довод ответчика о возможности принять спорные вагоны, обоснованно признан несостоятельным, поскольку анализ условий Комплекта документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК", Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях станции в их совокупности и системном толковании позволяет сделать вывод, что без участия ответчика истец сам по себе не может определить, какое количество вагонов и какого рода следует подавать под пропарку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А55-20304/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров