Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-33620/18 по делу N А49-14774/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А49-14774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-14774/2017

по иску администрации Бековского района Пензенской области (ОГРН 1035800700044) к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Николаевичу (ОГРНИП 311580527000038) о взыскании 724 840 руб. 63 коп., третьи лица: Антипкин Андрей Александрович; администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Бековского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Николаевичу (далее - ИП Перепелкин А.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 N 4 в размере 724 840 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 в размере 212 036 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 01.11.2017 в размере 512 804 руб. 35 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипкин Андрей Александрович, администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Перепелкина А.Н. в пользу администрации взыскано 255 459 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 179 374 руб. 48 коп. и пени в размере 76 085 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования администрации о взыскании 724 840,63 руб. без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2007 между администрацией (арендодатель) и Перепелкиной И.Ш. (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 4, в соответствии с которым арендатору в пользование на условиях аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:0115 площадью 2100 кв. м на срок 03.04.2007 по 03.04.2012 для строительства контейнерной АЗС.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2007.

В связи с разделом исходного земельного участка по постановлению администрации от 12.03.2012 N 101-п дополнительным соглашением от 12.03.2012 пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:118 площадью 460 кв. м для размещения объекта торговли и земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:119 площадью 1640 кв. м для размещения АЗС.

Дополнительным соглашением от 09.05.2013 согласован новый срок действия договора - с 03.04.2007 по 03.04.2017.

По соглашению от 01.08.2013 Перепелкина И.Ш. уступила права и обязанности арендатора по договору аренды ИП Перепелкину А.Н.

Переход прав к ИП Перепелкину А.Н. был зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на указанном соглашении.

Впоследствии, 26.03.2014 ИП Перепелкин А.Н. (предыдущий арендатор) и Антипкин А.А. (новый арендатор) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), а также дополнительное соглашение от 29.12.2016 к названному соглашению о передаче прав, согласно которым новым арендатором по договору аренды становится Антипкин А.А.

Государственная регистрация соглашения от 26.03.2014 между ИП Перепелкиным А.Н. и Антипкиным А.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды была произведена только 30.12.2016 (номер регистрации 58-58/033/009/2016-18590/1), о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на этом соглашении.

В рассматриваемый по настоящему делу период ответчик имел в собственности нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 26.03.2014 по договору аренды от 03.04.2007 N 4 между ИП Перепелкиным А.Н. и Антипкиным А.А. было зарегистрировано лишь 30.12.2016, до указанной даты арендатором являлся ИП Перепелкин А.Н., который не надлежаще исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 в размере 212 036,28 руб., пени по состоянию на 01.11.2017 в размере 512 804 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Перепелкина А.Н. задолженности по арендной плате частично, в размере 179 374 руб. 48 коп. за период с 08.11.2014 по 29.12.2016, применив по заявлению стороны срок исковой давности к требованиям, заявленным с 08.06.2014 до 08.11.2014 (с учетом даты подачи иска в суд 08.11.2017), а также правила статьи 333 ГК РФ и снизив размер требуемой истцом неустойки до 76 085 руб. 03 коп., ввиду ее несоразмерности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из пункта 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

При этом пункт 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По общему правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу изложенного при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.03.2014 к договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N 4, у администрации не имелось оснований полагать, что до указанной даты ИП Перепелкин А.Н. не является арендатором.

При разрешении спора арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012) арендная плата за участки с 12.03.2012 составляет 26 969 руб. в год и согласно пункту 2.2 договора вносится арендатором равными долями от указанной в пункте 2.1 договора суммы ежемесячно, за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Из пунктов 2.7-2.10 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, в том числе в связи с изменением порядка расчета арендной платы, кадастровой стоимости, путем направления соответствующего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из адресованного ответчику письма администрации Бековского района от 08.08.2014 следует, что с 01.01.2014 арендная плата по договору составляет 82 994 руб. 15 коп. в год, то есть 6918 руб. 18 коп. в месяц.

Факт передачи спорного имущества арендатору, размер арендной платы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался; подтверждается материалами дела; в то же время, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были; доказательств, подтверждающих внесение ИП Перепелкиным А.Н. указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом в спорный период, не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды сторонами согласована ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки арендных платежей.

Учитывая факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 2.5 договора аренды в размере 512 804 руб. 35 коп. по состоянию на 01.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в связи с тем, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в несколько раз, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 76 085 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктам 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование им и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется, обоснованно признана судами предыдущих инстанций несостоятельной, поскольку указанные разъяснения касаются отсутствия государственной регистрации договора аренды и отношений между сторонами, заключившими такой договор, тогда как в данном случае речь идет об отсутствии государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Истец участником этого соглашения не является, поэтому все вытекающие из него права и обязанности возникают для истца только с момента государственной регистрации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А49-14774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова