Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34715/18 по делу N А65-19489/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А65-19489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика - Афанасьева А.Н. (по доверенности от 17.08.2017), Широнина И.К. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КамаТехЦентр-НЧ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-19489/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "КамаТехЦентр-НЧ" о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаТехЦентр-НЧ" (далее - ООО "КамаТехЦентр-НЧ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 000 руб., процентов в сумме 22 071 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КамаТехЦентр-НЧ" в пользу ООО "Мечел Транс Восток" взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 498 000 руб. и 15 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, ООО "КамаТехЦентр-НЧ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие волеизъявления истца неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, посчитав, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет из себя не возвращенную продавцом стоимость товара.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции, взыскавшим сумму предварительной оплаты за поставленный товара, не учтены положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отсутствии права требовать возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Отмечает, что отраженная в обжалуемом судебном акте сумма предварительной оплаты не совпадает с действительной суммой предварительной оплаты за товар, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2016 (25 000 руб.), что, как полагает, свидетельствует об исследовании судом материалов дела не в полном объеме.

Также отмечает, что ООО "КамаТехЦентр-НЧ" пыталось урегулировать спор добровольно и предлагало покупателю произвести замену ранее переданного последнему товара на аналогичный товар надлежащего качества при условии, что поставщику будет возвращен поставленный ранее товар, чего истцом сделано не было.

Указывает на оставшийся неразрешенным вопрос о судьбе поставленного товара, который до настоящего времени покупателем продавцу не возвращен, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Кроме того, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что договором согласован иной товар, чем поставлен. Также не согласен с выводами суда о ненадлежащем качестве товара, ставит под сомнение недопущение истцом постороннего вмешательства в целостность конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мечел Транс Восток" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

От ООО "Мечел Транс Восток" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности явки их представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция истца усматривается из материалов дела, в том числе изложена в отзыве на кассационную жалобу, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие у истца возможности обеспечить явку представителя не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "КамаТехЦентр-НЧ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КамаТехЦентр-НЧ" (поставщик) и ООО "Мечел Транс Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 227-192-2016/МТВ от 11.11.2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний- принять и оплатить товар, наименование, количество, номенклатура которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал двигатель Камаз 740 310 ЯЗДА 240 л.с. ЕВРО 2 стоимостью 498 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на склад покупателя, отметка о чем проставляется в товарной накладной.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о качестве и приемке товара.

Так, сторонами согласовано, что качество товаров, поставляемых в соответствии с договором, должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иным нормативным актам по качеству и удостоверяться сертификатом качества (техническим паспортом), либо иными документами, передаваемыми покупателю одновременно с товаром.

Также поставщик гарантировал, что весь поставляемый по договору товар, а также его составные части, являются новыми, не бывшими в употреблении, а также являются оригинальной продукцией изготовителя, указанного в спецификации, что признано существенным условием договора (пункт 5.2 договора).

Договором определено, что претензия по качеству и количеству товара могут быть заявлены в течение 14 дней с момента получения поставленного товара от перевозчика, а при наличии гарантии на поставленный товар (по качеству) - в течение срока гарантии.

Также установлено, что при обнаружении несоответствия поставленного товара по комплектности или качеству условиям договора, вызов представителя поставщика является обязательным.

При невозможности направления представителя поставщик уведомляет об этом покупателя. В этом случае покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а поставщик не может ставить под сомнение выводы комиссии по приемке товара.

В случае несоответствия товара по качеству покупатель вправе требовать замены товара на аналогичный товар надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены, определяемого соглашением сторон.

В универсальном передаточном документе от 21.11.2016 N 00139, представленном в подтверждение исполнения обязательств поставщика по договору, указано, что истцу передан двигатель КамАЗ 740 310 ЯЗДА 240 л/с Евро 2 (740.31-1000400) стоимостью 498 000 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2016 N 8319, от 15.11.2016 N 7522 покупателем подтверждена оплата товара.

Ссылаясь на обнаружение в ходе установки и ходовых испытаний двигателя под нагрузкой в период с 28.12.2016 по 08.01.2017 неисправностей по системам двигателя внутреннего сгорания, покупатель попросил ответчика обеспечить явку представителя для устранения выявленных замечаний.

Ответным письмом от 16.01.2017 исх. N 3 поставщик рекомендовал для установления причины неустойчивой работы двигателя снять топливные форсунки со всех восьми цилиндров и выслать фотографии распылителей данных форсунок. Также отметил, что работы проводятся по согласованию компании поставщика с сохранением гарантийных обязательств компании поставщика согласно пункту 6 спецификации от 11.11.2016 N 1 к договору поставки.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о позиции покупателя о наличии неисправностей в аппаратуре двигателя и не совершении ответчиком предлагавшихся истцом действий - изначально по устранению неисправностей, затем - по предоставлению нового комплекта топливной аппаратуры, и, в конечном итоге - замене поставленного двигателя на аналогичный товар надлежащего качества, в результате неисполнения чего ответчиком он был уведомлен истцом об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ с истребованием у него произведенной истцом оплаты за поставленный товар в размере 498 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на него обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 469, 476, 518, 1103 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара, имеющего существенные нарушения требований к его качеству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанный судебный акт и принимая новый, исходил из того обстоятельства, что в соответствии с условиями договора со спецификацией к нему ответчик был обязан поставить истцу новый двигатель производства ПАО "КАМАЗ" с определенными характеристиками.

Согласно информационному сообщению Завода двигателей ПАО "КАМАЗ" двигатель N 62366048 был произведен в сентябре 2006 года, а не в 2016 году.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенного осмотра двигателя КамАЗ 740.310 ЯЗДА 240л/с Евро 2 (740.31-1000400) установлено, что некоторые детали, примененные при сборке двигателя, были не новыми, а восстановленными, и использовались повторно.

Ответчик пояснил, что поставленный двигатель является новым и был собран и произведен силами самого ответчика.

На основании содержания перечисленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ответчик передал истцу либо бывший в употреблении, произведенный десять лет назад, двигатель производства ПАО "КАМАЗ", либо двигатель производства ООО "Кама ТехЦентр-НЧ", часть деталей которого также была ранее в употреблении, и пришел к выводу о том, что любые из перечисленных действий ответчика противоречат условиям договора, согласованным сторонами в пункте 5.2 договора в качестве существенных условий договора.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таком положении, в обжалуемом судебном акте правильно указано о поставке ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора, то есть на неисполнение ответчиком условий договора о передаче согласованного товара, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной последнему стоимости товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими положениям статей 469, 476, 518, 475 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы экспертов о том, что двигатель является рабочим, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку договором согласована поставка именно нового двигателя производства ПАО "КАМАЗ", что ответчиком фактически не выполнено.

Указание ответчика на вмешательство истца в работу поставленного оборудования обстоятельств несоответствия поставленного товара предмету договора не изменяют и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Ссылки на отсутствие платы в качестве доказательства замены деталей самим истцом судом округа не принимаются в отсутствие допустимых и относимых доказательств данного факта.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании спорной суммы в качестве возврата предварительной оплаты за поставленный товар не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, спорная сумма была оплачена покупателем двумя взносами (25 000 руб. 15.11.2016 и 473 000 руб. 23.12.2016) именно до принятия им товара на складе покупателя 24.12.2016, отметка о чем имеется в универсальном передаточном акте N 00139 от 21.11.2016.

При этом, вопреки доводам жалобы, осуществление спорного взыскания в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы не исключается обстоятельством предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и не может быть признано изменением предмета иска, поскольку последним во всяком случае является взыскание денежной суммы, а характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и нормы законодательства, подлежащие применению, в силу положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд должен определить самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о невозможности удовлетворения требований о взыскании суммы оплаты по причине невозвращения ему поставленного товара, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Ссылки в жалобе на попытки ответчика урегулировать претензии истца во внесудебном порядке противоречат представленным в материалах дела доказательствам, в частности содержанию переписки сторон, из которой не усматривается волеизъявление ответчика осуществить поставку иного, соответствующего условиям договора, товара.

Приведенные в жалобе положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ об отсутствии права требовать возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора спорные правоотношения не регулируют.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А65-19489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева