Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-34852/18 по делу N А65-17709/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А65-17709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Заляевой Д.Р., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) по делу N А65-17709/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 25.05.2017 по делу N 06-298/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом проведена плановая проверка исполнительного комитета.

В ходе проверки установлено, что постановлением учреждения от 17.05.2011 N 2597 обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПиК" (далее - общество "ТК ПиК") предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль Индустриального проезда, для строительства производственной базы.

На основании указанного постановления между учреждением и обществом "ТК ПиК" заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2011 N 2792-АЗ сроком на 5 лет.

По договору перенайма от 21.01.2013 права и обязанности по договору аренды от 11.11.2011 N 2792-АЗ 29.11.2013 перешли к обществу "ПиК Логистик".

08.05.2014 учреждением обществу "ПиК Логистик" выдано разрешение на строительство N КШ 6302000-117.

17.08.2015 обществом "ПиК Логистик" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: АБК; площадью 633,60 со степенью готовности 12 процентов.

Общество "ПиК Логистик", будучи собственником объекта незавершенного строительства, руководствуясь пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, 18.05.2016 обратилось в учреждение с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка для завершения строительства.

01.06.2016 между заявителем и обществом "ПиК Логистик" заключен договор аренды N 4890 на земельный участок, общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль Индустриального проезда, сроком на 3 года.

Проанализировав представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что обществу "ПиК Логистик" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:63, общей площадью 15960 кв.м., значительно превышающий площадь находящегося на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:090103:298, общей площадью 633.60 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права N 16-16/031-16/077/001/2015-8658/1 от 17.08.2015) без какого-либо обоснования.

По мнению антимонопольного органа, с переходом права собственности на объект недвижимости к обществу "ПиК Логистик" перешло право па использование рассматриваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, однако указанное не свидетельствует о праве данной организации на весь земельный участок, который находится у него в аренде.

В ходе рассмотрения дела N 06-298/2016 управлением установлен факт отсутствия признаков нарушения учреждением и обществом "ПиК Логистик" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от защите конкуренции), в части осуществления согласованных действий при предоставлении вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63, значительно превышающего площадь находящегося объекта недвижимости общества "ПиК Логистик" на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 N 4890 АЗ/1, а также при продлении обществу "ПиК Логистик" срока действия договора аренды данного земельного участка в обход требований действующего законодательства.

Производство по делу N 06-298/2016 в отношении общества "ПиК Логистик" прекращено.

Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом учреждению выдано предписание, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: обратиться в суд с исковым заявлением о признании права общества "ПиК Логистик" на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 N 4890-АЗ.

При этом управлением до вынесения оспариваемого решения в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции учреждению было вынесено предупреждение, в котором указано на необходимость обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 общества "ПиК Логистик" недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 N 4890-АЗ.

Законность данного предупреждения, послужившего основанием для возбуждения дела N 06-298/2016, была предметом рассмотрения в рамках дела N А65-6213/2017. Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление учреждения удовлетворено, предупреждение признано незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39.1, 39.6, 41 Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение не отвечает признакам законности, определенности, конкретности и исполнимости, что нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции указали на недоказанность управлением наличия в действиях учреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; неоднократное обращение учреждения в целях исполнения предупреждения в суд с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков, в удовлетворении которых было отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996N 13, суды пришли к выводу о том, что установленные судебным актом по делу N А65-6213/2017 обстоятельства, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения. Суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А65-17709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков