Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-34861/18 по делу N А72-13376/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А72-13376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кызьюровой А.А. по доверенности от 09.01.2018 N 307/30-ДОВ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-13376/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании 5 301 561,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 5 301 561,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.201, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания 1 452 225,43 рублей неустойки отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик полагает, что судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, указанная в вопросе N 3 пункта N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2107), утвержденного Президиумом Верховного суда от 27.12.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А72-6459/2015 с ответчика в пользу истца взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в размере 12 851 073,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки согласно пункту 30 Правил N 644 и пени согласно части 6.2 Федерального закона N 416-ФЗ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), и взыскали с ответчика в пользу истца 5 301 561,94 рублей неустойки.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 30 Правила N 644 (в редакции, действовавшей в период начисления пеней по указанному основанию) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика 5 301 561,94 рублей - неустойку за 1 квартал 2015 года, включающую в себя 1 195 149,80 рублей - неустойки за период с 30.04.2015 по 04.12.2015; 4 106 412,14 рублей - пеней за период с 05.12.2015 по 23.05.2017.

Данный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 30 Правил N 644 за период с 30.04.2015 по 04.12.2015 (в редакции, действующей до 01.01.2017 - двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), а также за период с 05.12.2015 по 23.05.2017 в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ (в редакции пункта 6.2 статьи 14, введенной в Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ - 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ).

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Часть 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ закреплена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения, которая подлежит применению, в том числе, организациями, осуществляющими водоотведение.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2107), утвержденному Президиумом Верховного суда от 27.12.2017 к случаям просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, предоставленных до даты введения пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, то есть до 05.12.2015, подлежат применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015 года должен выполняться в соответствии с пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент оказания услуг).

В данном случае представленный ответчиком расчет в размере 3 849,336,51 рублей произведен с учетом ключевой ставки Банка России (7.25% годовых), установленной с 26.03.2018, что соответствует Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2106), вопрос N 3).

Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскана неустойка в размере 1 452 225, 43 рублей (5 301 561,94 - 3 849 336,51).

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части взыскания 1 452 225,43 рублей неустойки подлежат отмене.

Довод истца о том, что ответчик сослался на вопрос N 3 пункта N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2107), утвержденного Президиумом Верховного суда от 27.12.2017, только в кассационной жалобе, что он не был заявлен и рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, а потому - данной позицией руководствоваться нельзя, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд должен руководствоваться предусмотренными положениями закона, действующими на момент принятия судебного акта в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, но надлежащая их правовая оценка не была дана.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А72-13376/2017 в части взыскания 1 452 225,43 рублей неустойки отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" 13 561 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 1643,54 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов