Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-2327/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

дело N А72-13376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 по делу N А72-13376/2017 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 5 301 561,94 руб.

Решением от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденных постановлением от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и часть 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N416) не подлежащие применению.

Ни нормы Закона N 416-ФЗ, ни Правил N 644 не включают в качестве денежного обязательства абонента по договору водоотведения внесение платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, что также подтверждается отсутствием в качестве существенных условий договора водоотведения условия об обязанности внесения абонентом платы за негативное воздействие на ЦСВ и порядка ее внесения. При этом плата за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод взимается в соответствии Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не тарифу (установление тарифа за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод).

Таким образом, обязательства по внесению платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод не охватываются предметом договора водоотведения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 30 Правил N 644 и подпунктом 6.2. пункта 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, может быть применена только за просрочку оплаты услуг по водоотведению, взимаемых по установленному тарифу, и не может быть начислена за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявленные истцом исковые требования явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заявитель отметил, что ответчик, является поставщиком ресурсов, перед которым потребители имеют большую задолженность (низкая собираемость), что влияет на возможность ответчика исполнять свои обязательства перед своими контрагентами. Снижение собираемости сказывается также и на своевременной оплате услуг ответчиком истцу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А72-6459/2015 с ответчика в пользу истца взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в размере 12 851 073,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки согласно пункту 30 Правил N N644 и пени согласно части 6.2 статьи Закона N 416-ФЗ.

Оплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в период начисления пеней по указанному основанию) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, он просит взыскать с ответчика 5 301 561,94 руб. - неустойку за 1 квартал 2015 года., включающую в себя 1 195 149,80 руб.- неустойка согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 за период с 30.04.2015 по 04.12.2015; 4 106 412,14 руб. - пени согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.12.2015 по 23.05.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что пункт 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и часть 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ Правил N 644 не подлежат применению в связи с просрочкой внесения платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод взимается в соответствии Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и порядками взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для подачи иска послужило несвоевременное внесение ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015 года.

В соответствии со статьей 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ взимается за услуги, оказываемые в процессе водоотведения, и, следовательно, в случаях несвоевременного внесения указанной платы подлежат применению положения пункта 30 Правил N 644 и части 6.2 статьи 14 Закона "О водоснабжении".

Ответчик сослался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникают три группы финансовых правоотношений: 1) по оплате услуг по очистке сточных вод, 2) по внесению платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в случае установления факта превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку истцу и 3) по внесению платы за превышение в собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку сточных водах предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ. Данные три вида платы могут взиматься одновременно за один и тот же факт отведения сточных вод.

Также ответчик сослался на то, что общий размер неустойки по трем услугам многократно превышает, как ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, так и среднюю ставку по кредитам для коммерческих организаций на пополнение оборотных средств, позволяя истцу обогащаться за счет ответчика, а также на задолженность собственных потребителей.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (7,75 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), вопрос 3).

Период взыскания неустойки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, что подтверждено дополнением к отзыву на исковое заявление.

Законный размер пеней установлен частью 6.2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 30 Правил N 644.

Изменения в ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление платежной дисциплины потребителей. В рассматриваемом случае плата за сброс загрязняющих веществ не вносилась ответчиком продолжительное время.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод ответчика о значительном общем размере неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как истцом ответчику оказываются три разные услуги в процессе водоотведения, за каждую из которых установлена отдельная плата.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также то, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, не представлены.

Учитывая общий размер задолженности за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015 год и количество дней просрочки уплаты долга, суд правильно указал, что рассчитанный размер неустойки не является несоразмерным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции, правомерно, в пределах своей компетенции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценил представленные доказательства и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушении обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда, каких либо иных обстоятельств не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 по делу N А72-13376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина