Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-33997/18 по делу N А12-39488/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А12-39488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Добринского Р.А. по доверенности от 27.10.2017 N 13/к-225,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (судья Сапронов В.В.)

по делу N А12-39488/2017

по иску акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614; ОГРН 1123459007374) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о взыскании 1 086 080,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней за просрочку поставки товара в размере 19 746 920,00 рублей за период с 31.05.2016 по 16.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 746 920,00 рублей пеней за период с 31.05.2016 по 16.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 735,00 рублей

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил решение суда первой инстанции от 20.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции от 09.10.2013 N 327/2013ВКО.

В рамках указанного договора были подписаны спецификации от 18.12.2015 N 327/2013ВКО/Б- 001/168 и N 327/2013ВКО/Б-001/169, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца баллоны ОТИ- 777 и ОТИ-772 не позднее 1 квартала 2016 года.

В связи с невыполнением ответчиком указанных ранее обязательств в установленный срок данный срок поставки продукции был продлен до 31 мая 2016 года (крайний срок поставки 30.05.2016).

Однако продукция в указанный срок по настоящее время изготовлена и поставлена не была.

Между сторонами 14.01.2016 были заключены дополнительные соглашения к спецификациям, которые с этого момента стали считаться их неотъемлемой частью, по условиям которых в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05°/о от цены товара за каждый день просрочки (п. 2 дополнительных соглашений к спецификациям).

За нарушение сроков поставки товара истец рассчитал ответчику пени в размере 19 746 920,00 рублей за период с 31.05.2016 по 16.12.2016.

В связи с непоставкой ответчиком товара в сроки согласованные в договоре и спецификациях, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 308, 330, 331, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств несостоятельности заявленных истцом требований ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств и с учетом согласованного сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к спецификациям процента штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой пени по статье 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-39488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов