Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-34431/18 по делу N А12-38724/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А12-38724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-38724/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ИНН 3444193222, ОГРН 1123444002835) к Неживенко Сергею Юрьевичу об обязании передать имущество, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ОГРН 1023402987508, ИНН 3443047596),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО "ЗВО "ЮСТИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Неживенко Сергею Юрьевичу (далее - Неживенко С.Ю., ответчик) об обязании передать ООО "ЗВО "ЮСТИР" нижеследующее оборудование: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт., ленточнопильный станок Bomar SPOL Transverse 610440 DGH. NRF2706-1uit., ножницы листовые кривошипные с наклон, ножом для листа 20*2000 мм HJI3427 - 1 шт., сварочный полуавтомат ESAB Origa MIG - 3 шт., сварочный полуавтомат ВДУ 506С - 2 шт.; в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с Неживенко С.Ю. в пользу ООО "ЗВО "ЮСТИР" стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб., т. е. стоимость оборудования, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55300/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу N А12-55300/2015 установлено, что генеральный директор и исполняющий обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "ЗВО "ЮСТИР" Неживенко С.Ю. заключил 30.05.2014 с ООО "Волго - Строй-Тех" договор хранения с правом пользования N 1/30/14 от имени ООО "ЗВО "ЮСТИР" и принял по акту N 1 от ООО "Волго-Строй-Тех" следующее имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех". Таким образом скрыл, что он принял от имени Общества ТМЦ.

Спустя три месяца после подписания вышеуказанного договора и принятия оборудования от ООО "Волго-Строй-Тех", т.е. 29.08.2014 Неживенко С.Ю. уволился с должности генерального директора ООО "ЗВО "ЮСТИР" и назначил Половко И.В. на указанную должность.

Далее, 01.09.2014 Неживенко С.Ю. продал Половко И.В. свою долю в уставном капитале ООО "ЗВО "ЮСТИР" в размере 100%.

Неживенко С.Ю. проведение бухгалтерской ревизии при передаче полномочий генерального директора на ООО "ЗВО "ЮСТИР" Неживенко С.Ю. не произвел, договор хранения с правом пользования N 1/30/14 и акт N 1 новому руководителю Половко И.В. не передал, тем самым скрыл от нового руководителя наличие договора и обязательства по нему, а также факт наличия каких-либо товарно-материальных ценностей, принятых по этому договору, не оприходовал ТМЦ на балансе или за балансом предприятия.

После судебного разбирательства ООО ЗВО "ЮСТИР" узнало, что бывший генеральный директор и исполняющий обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "ЗВО "ЮСТИР" Неживенко С.Ю. 30.05.2014 заключил с ООО "Волго-Строй-Тех" договор хранения с правом пользования N 1/30/14 от имени ООО ЗВО "ЮСТИР" и принял по акту от ООО "Волго-Строй-Тех" имущество общей стоимостью 2 030 000 руб.

До настоящего времени у ООО "ЗВО "ЮСТИР" нет экземпляра договора хранения с правом пользования N 1/30/14 и актов приема передачи к данному договору от 30.05.2014. Печать, которой заверен указанный договор, Неживенко С.Ю. не передал, а также скрыл от нового руководителя, что у Общества имеется другая печать или печати, оборудование не передал.

Бухгалтерскую ревизию, при передаче своей доли в Обществе и передаче полномочий генерального директора 29.08.2014 на ООО "ЗВО "ЮСТИР"" Неживенко С.Ю. не произвел.

Исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55300/2015 и возвратить ООО "Волго-Строй-Тех" оборудование в натуре, ООО "ЗВО "ЮСТИР" не может, поскольку считает, что Неживенко С.Ю., исполняя обязанности руководителя, принял от имени Общества оборудование, а Обществу его не передал. В этой связи, истец считает, что с Общества может быть взыскана стоимость оборудования.

ООО "ЗВО "ЮСТИР" 12.10.2017 обратилось с претензией к Неживенко С.Ю., как бывшему участнику и генеральному директору ООО "ЗВО "ЮСТИР", передать указанное оборудование до 22.10.2017.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55300/2017 следует, что согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от 01.04.2013, заключенным между Никитиным М.И. и ИП Неживенко В.И. (ссудодатель) и ООО "Волго Строй-Тех" (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн -1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 -1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG -3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт.

Между ООО "Волго-Строй-Тех" (поклажедатель) и ООО "ЗВО "Юстир" (хранитель) 30.05.2014 заключен договор N 1/30/14 хранения с правом пользования.

Факт передачи названного имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014. Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015.

Таким образом, спорное имущество принадлежит ООО "Волго-Строй-Тех" и обязанность по возврату его лежит на ООО "ЗВО "Юстир".

Судами установлено, а также подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016, составленным судебным приставом исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидовым Ю.Ф. возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-55300/2015, описаны спорные имущества за исключением 1 позиции - пресс гидравлический, ответственным хранителем определен Сазонов М.В.

Опись имущества произведена по адресу г. Волгоград, пр. Дорожников, 22.

Нежилые помещений по указанному адресу арендовались ООО "ЗВО "Юстир" по договору аренды с ООО "Металлооснастка 2001" в период с 01.12.2015 по 31.07.2016.

В указанный период времени директором ООО "ЗВО Юстир" являлся Половко И.В.

В рамках дела N А12-55300/2015 судом установлено, что на дату заключения договора аренды с ООО "ЗВО Юстир" спорное оборудование не было демонтировано прежним арендатором, находилось в помещении.

В этой связи, судами сделан вывод, что ООО "ЗВО Юстир" в лице исполнительного органа Половко И.В. располагало сведениями о собственнике оборудования, находящегося в арендуемых им помещениях, равно как и обладало сведениями, о документах нахождения оборудования в данных помещениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения законных прав и интересов Общества, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Кроме того, в качестве одного из оснований обращения в суд с настоящим иском Общество указало, что в случае невозможности возвратить указанное выше имущество в натуре, просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в рамках исполнения судебного акта по делу N А12-55300/2015.

Требование о возмещении убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ возможно при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика (Неживенко С.Ю.) и убытками истца.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по N А12-55300/2015 исполнено ЗАО "ЗВО "ЮСТИР" именно посредством возмещения ООО "Волго-Строй-Тех" стоимости оборудования в размере 2 478 249 руб., переданного по договору хранения 31/30/14 от 30.05.2014, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представленными в него доказательствами, не имел возможность оценить их достоверность.

Данные доводы не могут быть приняты кассационным судом, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, однако данным правом не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции не подавал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по оценке обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А12-38724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева