Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-35026/18 по делу N А55-31708/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А55-31708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя ответчика - Матвеева А.В. (по доверенности от 17.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-31708/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проток-Т" (ОГРН 1156313046911, ИНН 6321391607) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1136319012763, ИНН 6319178374) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проток-Т" (далее - ООО "Проток-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", Общество, ответчик) задолженности в размере 3 488 360 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 342 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Проток-Т" взыскана задолженность в размере 3 488 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 342 руб. 23 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 41 214 руб., также с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Проток-Т" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права.

Выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Проток-Т" ссылалось на осуществление им поставки ООО "Стройресурс" товара и оказание последнему услуг на общую сумму 3 488 360 руб., в подтверждение чему представило универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 28.04.2017 N 110, от 30.04.2017 N 111 и от 30.04.2017 N 112 на общую сумму 3 488 360 руб.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 506, 516, 779, 781, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска с указанием на то, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к противоположным выводам, в том числе - о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и соответствующими примененным нормам материального права.

Так, в обжалуемом судебном акте верно указано, что представленные УПД содержат наименование товара, его количество, ассортимент, цену и стоимость, в них приведены наименование транспортных услуг, их объем (количество часов) и стоимость.

Со стороны ООО "Стройресурс" УПД подписаны заместителем директора ООО "Стройресурс" по строительству Носовым А.С. (занимавшим данную должность в спорный период).

Оспаривание представителем заявителя жалобы того обстоятельства, что Носов А.С., подписывая спорные УПД, действовал со стороны ООО "Стройресурс", что аргументировано работой данного лица одновременно в многочисленных организациях, опровергается указанием в представленных суду УПД наименования конкретного контрагента поставщика (исполнителя) - получателя - ООО "Стройресурс".

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии у Носова А.С. права подписи документов и права на получение товаров и услуг от имени данного Общества, судом апелляционной инстанции верно указано следующее.

В рассматриваемом случае полномочия директора ООО "Стройресурс" по строительству Носова А.С. на принятие товара и оказанных услуг от лица Общества в силу положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель ООО "Стройресурс" (подрядчика) на объектах, строившихся для ОАО "ТЕВИС" (заказчика).

В свою очередь, ответчиком не доказано, что полномочия заместителя директора по строительству Носова А.С. на совершение сделок от имени Общества были ограничены учредительными или иными документами данного Общества и что ООО "Проток-Т" знало или должно было знать о наличии каких-либо ограничений.

При этом тем же лицом - заместителем директора Носовым А.С. было подписано заверенное оттиском печати ООО "Стройресурс" письмо от 15.06.2017 N 19/86, которым ООО "Проток-Т" со стороны ООО "Стройресурс" гарантировалась оплата по УПД от 28.04.2017 N 110, от 30.04.2017 N 111 и от 19.05.2017 N 112 в срок до 30.09.2017.

Подлинность оттиска печати, удостоверяющей полномочия подписанта на представление интересов ответчика, при составлении гарантийного письма, и, соответственно, при приемке товара и услуг, в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации проставленной печати не заявлено.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Носова А.С. по приемке по представленным УПД совершены им от имени и в интересах ООО "Стройресурс".

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положенная в основу выводов суда первой инстанции доверенность N 7 от 26.04.2017 на представление интересов ООО "СтройРесурс" в ООО "ТЕВИС" не имеет правового значения для существа настоящего спора, более того, спорные УПД ссылок на данную доверенность не содержат.

Доводы жалобы о несоответствии дат в актах приемки выполненных работ по существовавшему между сторонами договору датам, указанным истцом как даты оказания спорных услуг, не соотносятся с существом рассматриваемого спора, инициированного не на основании ранее существовавших между сторонами правоотношений, на которые не имеется ссылок в спорных УПД, а заявлены исходя из правоотношений сторон по разовым следкам.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие нуждаемости ответчика в получении спорных товаров и услуг, на неподтверждение истцом того обстоятельства, на каких объектах был использован спорный товар и приняты спорные услуги и пр., не исключают верности выводов суда апелляционной инстанции о действительности поставки и оказания услуг, принятия их ответчиком, основанных на доказательствах, признанных относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы, касающиеся отражения сторонами сведений о спорных сделках в документах налоговой отчетности, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующее оформление документации является обязанностью сторон, исполнение (не исполнение) которой не исключает обстоятельства действительности фактических правоотношений по поставке товаров и оказания услуг.

Поскольку ООО "Стройресурс" не представило доказательств оплаты верно признанных полученными товаров и услуг, взыскание с ответчика спорных сумм признается законным и обоснованным.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А55-31708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов