Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2018 г. N Ф06-35184/18 по делу N А12-31903/2017

г. Казань

06 июля 2018 г.

Дело N А12-31903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу N А12-31903/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Повова Виталия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 36 261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 10 461 руб. неустойки за период с 09.07.2015 по 21.12.2015 и 3 225 руб. финансовой санкции за период с 09.07.2015 по 15.11.2015, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 произведена процессуальная замена ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" на САО "ВСК" (ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Попова В.С. взыскано 5 000 руб. неустойки и 3 225 руб. финансовой санкции, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, САО "ВСК" просит их отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между потерпевшим (цедент) и ООО "Пеко" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, истцу уступлено право требования о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 13.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-44818/2015 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Пеко" взыскано возмещение утраты товарной стоимости в сумме 6 340 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., а также расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда по делу N А12-44818/2015 исполнено ответчиком 22.12.2015.

Впоследствии, 24.08.2017 между ООО "Пеко" и ИП Поповым В.С. заключен договор уступки права требования N 34660.

Истец 18.06.2017 обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с претензией о выплате неустойки в размере 10 461 руб. за период с 09.07.2015 по 21.12.2015, которая осталась неисполненной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При этом судебные инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшили сумму неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, признал обоснованным взыскание 3 225 руб. финансовой санкции.

Взыскивая 300 руб. расходов на доставку претензии и 300 руб. расходов на отправку искового заявления, судебные инстанции исходили из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области множества аналогичных дел по иску ИП Попова В.С., определил разумную стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 стать 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "Пеко" (цедент) заключен договор уступки права требования от 24.08.2017 N 34660, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Пеко" по договору от 24.08.2017 N 34660 передало истцу несуществующее право, на момент передачи которым оно не обладало, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскание финансовой санкции соответствует закону.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, является несостоятельным.

Также не является обоснованным и довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес правопреемника ответчика - ООО "СК "ВТБ Страхование", которая получена последним.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Признав расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерным, суд уменьшил эти расходы до 5 000 руб., оснований для отказа во взыскании этих расходов суд не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Вместе с тем выбор способа доставки корреспонденции является правом участвующего в деле лица.

В связи с этим довод заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов не соответствует закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда орт 12.04.2018 по делу N А12-31903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова