Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-34676/18 по делу N А55-21939/2017

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А55-21939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Смирновой А.В. (доверенность от 05.04.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-21939/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301173063) к публичному акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара (ОГРН 1026301705374) о взыскании 302 487 руб. 68 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (далее - истец, ООО "Интерстанкосервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик, ПАО "Кузнецов") о взыскании 302 487 руб. 68 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) и мотивированы тем, что ответчик (заказчик и организатор закупки), отказавшись от заключения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti с истцом как победителем открытого одноэтапного конкурса, проведенного в электронной форме, на заключение договора, обязан возместить расходы истца, связанные с обеспечением договора банковской гарантией, предоставленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 232 531 руб. 05 коп., а также возместить упущенную выгоду в размере 69 956 руб. 63 коп., возникшую в связи с перечислением истцом для ответчика денежных средств в размере 910 837 руб. 50 коп. для обеспечения заявки на участие в конкурсе, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 17.08.2017 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Интерстанкосервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ организатора закупки от заключения договора после подведения итогов закупки является нарушением со стороны организатора закупки - ответчика (пункт 4.17 Документации о закупке), что влечет ответственность за причиненные убытки; затраты в размере 232 531 руб. 05 коп. по оформлению банковской гарантии осуществлены истцом в соответствии с установленными требованиями закупки и являются реальным ущербом, пользование ответчиком перечисленными денежными средствами в размере 910 837 руб. 50 коп. - упущенной выгодой.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Кузнецов" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.07.2018 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Документацию о закупке - открытом одноэтапном конкурсе в электронном виде на право заключения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями пунктов 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), не признал доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика (отказ от заключения договора) и заявленными убытками.

Кроме того, суд признал, что истец, неся дополнительные расходы по повторному оформлению новой банковской гарантии от 07.02.2017, содействовал увеличению убытков.

При этом суд установил, что истец протоколом от 23.08.2016 N 1967 признан победителем конкурса на право заключения договора на модернизацию, монтаж и пуско-наладку станка Multimill фирмы Lieghti.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявленные расходы составляют понесенные истцом расходы на выдачу банковской гарантии, предоставленной в целях участия в конкурсе, а также - упущенную выгоду от пользования ответчиком перечисленными истцом денежными средствами в размере 910 837 руб. 50 коп. в качестве обеспечения заявки, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2016 по 24.04.2017.

Следовательно, заявленные расходы истец по существу связывает с заключением договора по результатам открытого конкурса, то есть до возникновения гражданско-правового обязательства.

Судом установлено, что истец признан победителем конкурса на основании протокола от 23.08.2016 N 1697.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении банковской гарантии заключен истцом 14.09.2016 (л.д. 16), банковская гарантия N 54/8588/0042/0016-062 выдана ПАО "Сбербанк России" 14.09.2016 (л.д. 21) и утрачена ответчиком, что подтверждается его письмом от 18.10.2016 (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В силу пункта 16 Извещения о проведении закупки (далее - Извещение) срок заключения договора: не менее 10 дней и не позднее 30 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Пунктом 17 Извещения установлен срок отказа от проведения закупки: организатор закупки вправе отказаться от проведения закупки без каких-либо последствий в любой момент до подведения ее итогов.

Согласно пункту 4.17.1 Документации о спорной закупке (далее - Документация) организатор закупки вправе отказаться от проведения закупки в любой момент до подведения ее итогов при условии наличия соответствующего указания в извещении, а в случае отсутствия такой информации в извещении - не позднее чем за 30 (тридцать) дней до подведения итогов закупки.

Решение об отказе от проведения закупки включает в себя основание для принятия решения в соответствии с нормами Положения о закупке и оформляется в виде извещения об отказе от проведения закупки, подписываемого председателем ЗК или лицом, исполняющим его функции (пункт 4.17.2 Документации).

Извещение об отказе от проведения закупки официально размещается в срок не позднее 3 (трех) дней с момента принятия решения об отказе, но в любом случае не позднее даты проведения итогов закупки (пункт 4.17.4 Документации)

В соответствии с пунктом 4.17.4 Документации организатор закупки, отказавшийся от проведения закупки с соблюдением требований, установленных настоящим подразделом, не несет ответственности за причиненные участникам убытки.

Вместе с тем подведение итогов закупки состоялось 23.08.2016.

В материалах дела имеется уведомление от 24.04.2017 об отмене торгов (л.д. 77).

Между тем судами обеих инстанций указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, нормы права, а также Документация о закупке не учтены.

При таких условиях вывод судов о недоказанности наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца не является обоснованным и соответствующим нормам права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А55-21939/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров