Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-34253/18 по делу N А72-13157/2017

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А72-13157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Данилова Н.В. по доверенности от 03.11.2017 N 112 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-13157/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "Димитровградский автоагрегатный завод", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.01.2017 N 0193-УО за период с мая 2017 года по июнь 2017 года в размере 849 375,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 (судья Карсункин С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции от 20.11.2017 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд второй инстанции взыскал с АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" 778 594,21 рублей неустойки, 18 322 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец просил постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2018 поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу просил постановление апелляционного суда от 27.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, однако явку своего представителя в судебное заседание 26.06.2018 не обеспечил

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв - с 26.06.2018 до 10 часов 50 минут 03.07.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 N 0001-24/02 (далее - договор), по условиям которого истец, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу ответчику в точки поставки, согласованные заключенным договором, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2017 к договору) оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется "потребителем" в следующем порядке: 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) для расчета платежа, который должен быть произведен поставщику потребителем до 7-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из фактически сложившейся цены на электрическую энергию (мощность), определенную за прошедший ближайший расчетный период.

Во исполнение договора истцом в период с мая 2017 года по июнь 2017 года была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за май 2017 года от 31.05.2017 на сумму 22 625 536,44 рублей, за июнь 2017 года от 30.06.2017 на сумму 23 057 472,90 рублей.

Оказанные услуги ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21 июня 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 849 375,50 рублей согласно представленному в материалы дела расчету.

Истцом данные акты были направлены ответчику вместе с претензиями от 22.06.2017 и от 25.07.2017.

Неисполнение ответчиком претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что стоимость электрической энергии, потребленной в мае - июне 2017 года, ответчиком в порядке пункта 9.7 договора не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2017 к договору) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заявитель ссылается на неполучение претензий о взыскании пени.

Истцом представлены доказательства направления ответчику указанных претензий с почтовыми идентификаторами 30801212518359 и 30801213521693, а также с возражениями на отзыв ответчика распечатки информации с сайта ФГУП "Почта России" о получении ответчиком указанных претензий. Даты направления претензий согласуются с датами квитанций о их направлении, а также с датами отчетов с сайта ФГУП "Почта России".

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 22.06.2017 за май 2017 года в размере 22 625 536,44 рублей и неустойку в сумме, начисленной на дату направления претензии от 22.06.2017 N 17/1021.

Также истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 25.07.2017 за июнь 2017 года в размере 23 057 472,90 рублей и неустойку в сумме, начисленной на дату направления претензии от 25.07.2017 N 17/1145.

Следовательно, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, как и не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии с сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 28.08.2017 являются законными и обоснованными в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции постановлением от 27.03.2018 изменил решение суда первой инстанции от 20.11.2017, взыскав с ответчика в пользу истца лишь 778 594,21 рублей неустойки, указав, что расчет истца, определяющий размер неустойки, является неверным, произведенным без необходимой корректировки.

При этом суд второй инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Однако из ответа на вопрос N 3 разъяснений вышеуказанной судебной практики - "На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов" следует: Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, руководствоваться разъяснением данного Обзора судебной практики необходимо при взыскании законной неустойки.

Так как в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки, применение апелляционным судом разъяснений вышеуказанного Обзора судебной практики следует признать ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом, округа не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление от 27.03.2018 подлежит отмене, а решение от 20.11.2017 оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А72-13157/2017 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова