Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-34339/18 по делу N А65-35601/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А65-35601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Халикова Ильдара Ильфатовича - паспорт,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Мягких Н.А., доверенность от 22.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" Халикова Ильдара Ильфатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-35601/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - должник, ООО "РегионМонолитСпецСтрой").

Основанием обращения Банка с заявлением о признании ООО "РегионМонолитСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником как заемщиком в течение трех месяцев, с даты когда они должны быть исполнены, обязательств в общей сумме 525 318 286 руб. 54 коп. по кредитному договору от 05.02.2015 N КЛЮ/002/15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 заявление ПАО "Тимер Банк" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 отказано во введении наблюдения, заявление ПАО "Тимер Банк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 отменено, заявление ПАО "Тимер Банк" о признании ООО "РегионМонолитСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "РегионМонолитСпецСтрой" Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение с требованием о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, возникает у кредитной организации при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней, включения уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.10.2017, в то время как с заявлением о банкротстве должника Банк обратился в суд 01.11.2017, то есть ранее истечения пятнадцатидневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом отмечено отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу заявителя долга, положенного Банком в основание требования о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка на дату обращения в суд заявлением о признании должника банкротом соответствующего права.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в статье 48 Закона в числе оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 о принятии заявления ПАО "Тимер Банк" о признании должника банкротом; оставляя определение суда от 09.11.2017 без изменения, апелляционный суд пришел к выводу об обращении Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом с соблюдением установленного пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока, а также исходил из отсутствия на дату истечения указанного срока заявлений иных лиц о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 заявление Банка о признании должника банкротом принято к производству; разрешая вопрос о принятии заявления Банка о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии. Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 указанное определение оставлено без изменений.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

При этом несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в статье 48 Закона в числе оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Установив, что при разрешении вопроса о принятии заявления Банка о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии, и постановлением апелляционного суда данное определение оставлено без изменений, принимая во внимание положения статьи 48 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "РегионМонолитСпецСтрой", выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А65-35601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов