Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4081/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-35601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, принятое по заявлению ПАО "Тимер Банк"

в рамках дела N А65-35601/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 г. принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года отказано во введении наблюдения, заявление ПАО "Тимер Банк", г. Казань, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года.

В обоснование доводов кредитор указывает на ошибочное указание суда первой инстанции об отсутствии права на обращение кредитора с заявлением в связи с несоблюдением срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО "Тимер Банк" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об объединении в одно производство апелляционной жалобы на определение от 19 февраля 2018 года и апелляционной жалобы на определение от 27.02.2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением протокольным от 17 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку объединение в апелляционной инстанции в одно производство двух самостоятельных апелляционных жалоб, назначенных на разные даты и на разные судебные акты не предусмотрено процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, принятое по заявлению ПАО "Тимер Банк" в рамках дела N А65-35601/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2, п.2.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015.

Из материалов дела следует, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств в общей сумме 525 318 286 руб. 54 коп., возникших из кредитного договора N КЛЮ/0002/15 от 05.02.2015.

При подаче заявления о признании должника банкротом представлена копия публикации в ЕФРСБ сообщения от 17.10.2017 о его намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, заявление ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионМонолитСпецСтрой" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

Следовательно, заявление подано в суд ранее истечения пятнадцатидневного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017, заявление ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионМонолитСпецСтрой" принято к производству.

Поскольку заявителем не соблюдено предусмотренное п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве правило, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по "результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом, ст. 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года о принятии заявления о признании должника банкротом и проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении заявителя в срок. При этом требования иных кредиторов не нарушены, поскольку соответствующие заявления в Арбитражный суд не поступили.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения Банком досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии вступившего в законную силу определения о принятии заявления, принят при неправильном применении норм процессуального права.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 г. по делу N А55-4382/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2017 г. по делу N А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 г. по делу N А41-17859/2016.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 2406 от 02.03.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, принятое по заявлению ПАО "Тимер Банк" в рамках дела N А65-35601/2017 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить публичному акционерному обществу "Тимер Банк" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 2406 от 02.03.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова