Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-35010/18 по делу N А12-36501/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А12-36501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-36501/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (далее - истец, ООО "Генезис Консалтинг Групп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходов за оказание услуг эксперта в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков. Факт того, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, не увеличивает размер страхового возмещения и не влияет иным образом на обязанности страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2016 на ул. Гвоздкова, д. 20, г. Волгограда, автомобилю марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340), принадлежащему ООО "Кибернетика", причинены механические повреждения в виде царапины на заднем стекле (извещение о повреждении транспортного средства от 21.06.2016).

Автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340) застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N А133732802С-1 в СПАО "Ингосстрах".

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по системе возмещения "новое за старое" в денежной форме.

Страховая сумма -1 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Каркаде".

Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 21.06.2016.

Пунктом 1 статьи 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обращение в правоохранительные органы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): б) остекления кузова (за исключением остекления крыши).

ООО "Кибернетика" 06.12.2016 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 12.12.2016 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не сообщил страховщику о страховом случае в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

ООО "Кибернетика" 04.05.2017 передало право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 134), ООО "Генезис Консалтинг Групп" на основании договора уступки права требования.

ООО "Генезис Консалтинг Групп" на основании агентского договора от 04.05.2017, заключенного с ООО "Кибернетика", обратилось к независимому оценщику - ООО "Эксперт-Актив" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 N 997-17, составленному ООО "Эксперт-Актив", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 18 600 руб.

ООО "Генезис Консалтинг Групп" 20.07.2017 обратилось с досудебной претензией к СПАО "Ингосстрах", которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 950, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 59 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

В силу статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования.

ООО "Кибернетика" в лице генерального директора Спицына А.С. тем, только 06.12.2016 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов только 06.12.2016.

Между тем ООО "Кибернетика" о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования стало известно 05.04.2016.

Суд указал, что в рассматриваемом случае длительность пропуска срока обращения с заявлением о страховой выплате лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Кроме того, страхователем заявлены повреждения стекла, в отношении которых Правилами страхования не предусмотрено обращение в органы ГИБДД, МЧС и иные государственные органы, то есть объективные данные, позволяющие установить дату наступления страхового случая, также отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия страховщика соответствовали положениям статьи 83 Правил страхования, к которым добровольно присоединился страхователь при заключении договора КАСКО.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, правомерно отклонен судами.

Суд указал, что истец не обосновал, что препятствовало его правопредшественнику 18.06.2016 при наступлении предполагаемого страхового случая в срок до окончания действия Полиса страхования уведомить страховщика как о переходе прав, так и о страховом случае.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что "царапина на стекле" обнаружена именно в указанный период, в частности, как указал суд, с учетом того, что договор КАСКО закончился 21.06.2016, таким доказательством мог быть последующий предстраховой осмотр автомобиля, в котором зафиксированы механические повреждения в виде царапины на заднем стекле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А12-36501/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров