Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-35058/18 по делу N А55-28434/2017

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А55-28434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Зелинской Л.В. по доверенности от 05.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-28434/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (ИНН 7838377054, ОГРН 1077847142658) г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134), г. Тольятти о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее - ООО "Цемек Минералс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (далее - ОАО "Волгоцеммаш", ответчик) 1 029 672,93 рублей пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 03.07.2015 N 49/237.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 03.07.2015 N 49/237 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца продукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 9 срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2017.

В рамках заключенного договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку продукции, по трем из которых ответчиком допущены просрочки в поставке, а именно: согласно подписанной сторонами спецификации от 21.10.2016 N 42 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016) ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу механическую часть мельницы стержневой МСЦ 3200 x 4500 в количестве 1 шт. стоимостью 19 578 489,20 рублей с учетом НДС - 18%. Срок поставки: 180 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30% и передачи полного пакета технической документации по акту приема-передачи. Спецификация N 42 подписана сторонами 25.10.2016. Аванс оплачен истцом 27.10.2016 платежным поручением N 875 от 27.10.2016.

Документация передана ответчику по актам приема-передачи 01.11.2016 и 17.11.2016, соответственно, срок поставки продукции по данной спецификации 16.05.2017 включительно (17.11.2016 г. + 180 дней).

Между тем в нарушение условий заключенной спецификации N 42. ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 49 дней, поскольку продукция поставлена лишь 04.07.2017, что подтверждается товарной накладной N 170552 от 04.07.2017.

Согласно заключенной сторонами спецификации N 48 от 22.12.2016 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу узел подвенцовой шестерни, черт. N 470.03.200.2.0 СБ, в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 669 160 рублей с учетом НДС - 18%. Срок поставки: 150 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30% и передачи полного пакета технической документации по акту приема-передачи. Спецификация подписана сторонами 22.12.2016. Аванс оплачен истцом 30.12.2016 платежным поручением N 521 от 30.12.2016. Документация передана ответчику по акту приема-передачи 23.12.2016 соответственно, срок поставки продукции по данной спецификации 29.05.2017 включительно (30.12.2016 г. + 150 дней). Однако в нарушение условий заключенной спецификации N 48 ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 25 дней, поскольку продукция поставлена лишь 23.06.2017, что подтверждено товарной накладной N 170537 от 23.06.2017.

Согласно заключенной сторонами спецификации N 59 от 07.02.2017 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу ролик опорный в сборе, черт. N 261.00.230.0.0 СБ, в количестве 2 шт. общей стоимостью 189 366,40 рублей с учетом НДС - 18%. Срок поставки: 120 дней с даты подписания сторонами спецификации, поступления первого авансового платежа в размере 30%. Спецификация подписана сторонами 13.02.2017. Аванс оплачен истцом 14.02.2017 платежным поручением N 418 от 14.02.2017, срок поставки продукции по данной спецификации 14.06.2017 включительно (14.02.2017 г. + 120 дней). Ответчик допустил просрочку в поставке продукции на 19 дней, поскольку продукция поставлена лишь 03.07.2017, что подтверждается товарной накладной N 170595 от 03.07.2017.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по изготовлению, поставке, доставке продукции на срок свыше 15 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

В связи с этим истец произвел расчет пени: по Спецификации N 42 от 21.10.2016: 959 345,97 рублей (19 578 489,20 рублей стоимость продукции * 0,1% * 49 дней просрочки); по Спецификации N 48 от 22.12.2016: 66 729 рублей (2 669 160 руб. стоимость продукции * 0,1% * 25 дней просрочки); по Спецификации N 59 от 07.02.2017: 3597,96 рублей (189 366,40 руб. стоимость продукции * 0,1% * 19 дней просрочки); итого: 1 029 672,93 (959 345,97 рублей + 66 729 рублей + 3 597,96 рублей).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом размер неустойки, суды обеих инстанций признали его верным, соответствующим условиям договора, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 029 672,93 рублей.

Что касается доводов ответчика об уменьшении периодов просрочки, то они являются несостоятельными, ибо надлежащие доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке к деле отсутствуют.

Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, суды обеих инстанций правомерно признали заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А55-28434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова