Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-34494/18 по делу N А65-22448/2017

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А65-22448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018

по делу N А65-22448/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания КАМАЗ" (далее - АО "ТФК КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 99 640 руб. 64 коп. страхового возмещения и 14 600 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 на автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1316 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гафиятова Л.З., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Р936 ЕВ/116 и водителя Зайнутдинова А.А., управлявшего транспортным средством Камаз 65115, б/н, VIN ХТС 651154Е1306431.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз 65115, б/н, VIN ХТС 651154Е1306431, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Гафиятов Л.З.

Гражданская ответственность Гафиятова Л.З. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 19.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, рассматриваемый случай не признал страховым, ввиду непредставления необходимых документов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился в ООО "Корвет" для составления экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт и определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 382-07/17-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 153 500 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением ООО "Корвет" составила 49 600 руб.

Претензией от 16.06.2017 истец требовал выплатить страховое возмещение в размере 175 876 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно экспертному заключению N 1114-17 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65115-А4 государственный знак б/н вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017 в соответствии с "Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила - 99 640 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - 14 600 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 99 640 руб. 64 коп. страхового возмещения и 14 600 руб. утраты товарной стоимости.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательств того, что автомобиль Камаз 65115-А4 в момент ДТП находился в лизинге, не представлено.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А65-22448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин