Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-34760/18 по делу N А55-24077/2017

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А55-24077/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-24077/2017

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании. Третье лицо: акционерное общество "Предприятие тепловых сетей",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 10 270 941,08 руб., пени за период с 01.07.2017 по 08.11.2017 в размере 644 487,92 руб., с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ПТС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП "Инженерные системы" (владелец сети) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (абонент) был заключен договор N 38 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, в редакции протокола разногласий, предметом которого является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых договором.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказал ответчику обусловленные договором услуги.

Однако ПАО "Т Плюс" свои обязательства по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ и транспортировку стоков не выполнило. За период 1 квартал 2017 задолженность по договору за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков составила 5 062 195,91 руб., за 2 квартал 2017 - 5 208 745,17 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, счетами на оплату и актами сверки взаимных расчетов.

Акты и счета за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков были направлены ответчику, но подписаны и возвращены не были. Кроме того, мотивированных возражений относительно подписания актов не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков за 1 и 2 кварталы 2017, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований судц обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Судебными актами по делам N А55-24458/2015, N А55-723/2016, N А55-11405/2016, N А55-20666/2016, N А55-289/2017 собственником теплосетевого имущества, в отношении которого заключен договор N 38 от 24.06.2008, является ПАО "Т Плюс", которое несет бремя его содержания, в том числе обязанность по оплате услуг водоотведения.

Суды верно отметили, что что договор аренды теплосетевого имущества, заключенный между ПАО "Т Плюс" (арендодатель) и ОАО "ПТС" (арендатор), не создает обязанностей для МП "Инженерные системы", поскольку оно в нем не участвует. Дополнительное соглашение N 8 к договору N 38 от 24.06.2008 о переводе прав и обязательств абонента с ПАО "Т Плюс" на ОАО "ПТС", со стороны МП "Инженерные системы" не подписано.

Расчет стоимости оказанных услуг по сбросу стоков с загрязняющими веществами МП "Инженерные системы" производило на основании пункта 3.2.2 договора N 38 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, которым обе стороны согласовали концентрации загрязнений в поверхностном стоке по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, расчет концентрации загрязняющих веществ по 22 ингредиентам на основании периодического отбора и анализа проб возможен только в случае установки на объектах теплосетевого хозяйства ПАО "Т Плюс" очистных сооружений. Очистные сооружения не установлены. Доказательства обратного не представлено.

Суды пришли к верному выводу, что суммарный расчет (поверхностный + производственный стоки) по фактическим концентрациям загрязняющих веществ на основании результатов анализа проб сточных вод по 22 ингредиентам применен быть не может.

В рамках дел N А55-24458/2015, N А55-723/2016, N А55-11405/2016, N А55-20666/2016, N А55-289/2017 по спору между теми же сторонами по спорам, вытекающим из того же договора за иные периоды, установлена необоснованность позиции ПАО "Т Плюс" о необходимости суммарного расчета производственных и поверхностных стоков. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ПАО "Т Плюс".

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки с суммы фактической задолженности за период с 01.07.2017 по 08.11.2017 в размере 644 487,92 руб.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции признали его правильным.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суды верно отметили, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что, ПАО "Т Плюс" не является надлежащим ответчиком по делу, а также что расчет количества загрязняющих веществ и размера платы за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами не может производиться на основании трех ингредиентов, а должен производиться суммарным методом (поверхностный + производственный стоки) по фактическим концентрациям загрязняющих веществ на основании результатов анализа проб сточных вод, судами обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 548, 539-547, 544, 309, 310, 779, 781, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А55-24077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов