Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-35109/18 по делу N А49-13778/2017

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А49-13778/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, г. Пенза, и муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-13778/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санктпетербургская Компания Гражданпроект", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1137847086145) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" и к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы о взыскании долга, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санктпетербургская Компания Гражданпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Учреждение) и к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (далее - Управление) о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования 596 223 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы, 130 582 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2015 по 12.10.2017, 14 905 руб. 59 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением контрактных обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Учреждением работ по муниципальному контракту.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку вина Учреждения в нарушении сроков оплаты работ отсутствует, Учреждением предпринимались меры к получению денежных средств для оплаты, неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф не может быть взыскан за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования в лице Управления в пользу Общества взыскано 596 223 руб. 75 коп. долга, 126 742 руб. 27 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Обществом контрактных обязательств, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ Учреждением, не верным применением Обществом при расчёте неустойки ставки Банка России, отсутствием оснований для применения ответственности в виде штрафа, не доказанностью наличия обстоятельств для снижения размера ответственности Учреждения, наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, судебными инстанциями неверно определён начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате, необоснованно отказано в снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратилось Управление, которое просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на незаконность судебных актов в части взыскания неустойки, поскольку судами неверно определён начальный период просрочки исполнения обязательства Учреждением.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В порядке кассационного производства заявителями кассационных жалоб судебные акты фактически спариваются в части взыскания неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.07.2015 на основании решения единой комиссии по размещению муниципальных заказов между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, заключён муниципальный контракт N 47, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по корректировке проекта по объекту "Реконструкция Пензенского городского зоопарка, г. Пенза, ул. Красная, 10", в соответствии с утверждённым техническим заданием, в установленный контрактом срок, а Учреждение обязалось оплатить названные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 596 223 руб. 75 коп.

В силу пункта 3.5.1 контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта приёма-передачи комплекта документации, указанной и отвечающей требованиям, предусмотренным контрактом, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25.12.2015 Авансовые платежи не предусмотрены.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы подлежали выполнению с даты заключения контракта и должны быть закончены не позднее 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Общество вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Учреждением предусмотренных настоящим контрактом обязанностей, Учреждение обязуется выплатить Обществу штраф в размере 14 905 руб. 59 коп.

Из пункта 8.1 контракта следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение предусмотренных контрактом обязательств Обществом в полном объёме и в срок выполнены работы, о чём свидетельствует подписанный сторонами 31.08.2015 без замечаний и возражений акт N 1 сдачи-приёмки проектной продукции.

Претензии по объёму и качеству выполненных работ Учреждением не заявлялись.

31.12.2015 Учреждением и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому Учреждение имеет задолженность в пользу Общества в размере 569 223 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением Учреждением контрактных обязательств по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Учреждения претензию N 24 от 15.02.2016 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение признало исковые требования в части суммы основного долга в размере 569 223 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, с учётом признания Учреждением суммы долга, судебные инстанции на основании статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 596 223 руб. 75 коп.

Судебные акты в части взыскания задолженности за выполненные работы в порядке кассационного производства не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании штрафа на основании пункта 5.6 договора в размере 14 905 руб. 59 коп., судебные инстанции исходили из невозможности привлечения Учреждения к ответственности на основании пункта 5.6 контракта в связи с тем, что требования Общества обусловлены неисполнением Учреждением денежного обязательства в установленный срок, то есть за просрочку исполнения обязательства.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 14 905 руб. 59 коп. в порядке кассационного производства так же не оспорены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, Общество на основании пункта 5.5 контракта начислило неустойку в сумме 130 582 руб. 94 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Как указано выше, в пункте 5.5 контракта сторонами согласована ответственность Учреждения в случае нарушения сроков оплаты выполненных Обществом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленный Обществом расчёт неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о неправильном применении при расчёте неустойки размера ставки рефинансирования.

Согласно расчёту судебных инстанций размер подлежащей уплате неустойки составляет 126 742 руб. 27 коп.

Отклоняя доводы Учреждения о не верном определении Обществом начала периода просрочки, судебные инстанции исходили из следующего.

Начало период просрочки Учреждением исполнения обязательства по оплате Обществом обусловлено датой приёмки работ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.5.1 контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта приёма-передачи комплекта документации, указанной и отвечающей требованиям, предусмотренным контрактом, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25.12.2015.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" так же предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учреждение и Департамент, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии с условиями пункта 3.5.1 контракта обязательство по оплате работ не может наступить ранее 25.12.2015.

Отклоняя данные доводы заявителей кассационных жалоб, судебные инстанции обоснованно указали, что ими не принято во внимание буквальное толкование пункта 3.5.1 контракта, предусматривающее возникновение обязанности по оплате выполненных работ после подписания сторонами акта приёма-передачи комплекта документации, указанной и отвечающей требованиям, предусмотренным контрактом.

Судебные инстанции правомерно указали, что формулировка в контракте "по мере поступления средств из бюджета до 25.12.2015" не свидетельствует о не возникновении обязательства Учреждения по оплате выполненных Обществом и принятых Учреждением работ с момента приёмки результатов работ.

Предусмотренная контрактом "отсрочка" исполнения обязательства подлежала бы применению в случае представления Учреждением доказательств предпринятия им достаточных и необходимых мер для получения из бюджета средств для оплаты выполненных Обществом и принятых Учреждением работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие добросовестных и необходимых действий Учреждения, направленных на своевременное получение денежных средств из бюджета, в связи с чем Учреждение не может быть освобождено от обязанности оплатить работы непосредственно после их принятия, как это предусмотрено гражданским законодательством и контрактом.

Поскольку результат работ принят Учреждением 30.08.2015, Общество обоснованно предъявило требование об уплате пени, начиная с 01.09.2015.

Доводам Учреждения о наличии оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства Учреждением не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Предъявленная Обществом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения Учреждение денежного обязательства, в результате которого было нарушено право Общества распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечёт возникновение убытков, размер которых Общество не должно доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в обжалованной в порядке кассационного производства части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга и отказа в иске в части взыскания штрафа в порядке кассационного производства не обжалованы, суд округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А49-13778/2017 оставить без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева