Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-34737/18 по делу N А06-7034/2017

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А06-7034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя ответчика - Авдецкого В.К. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Ю., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А06-7034/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" к закрытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к закрытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Нефтегазмонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 354 982 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Нефтегазмонтаж" в пользу МУП "Коммунэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 354 982 руб.74 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Нефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Оспаривает обоснованность взыскания, а также верность расчета, положенного в основу обжалуемых судебных актов. Кроме того ссылается на недоказанность факта исполнения обязательств по поставке тепловой энергии надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МУП "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нефтегазмонтаж" (абонент) был заключен договор на потребление тепловой энергии N 342 от 01.07.2008, который расторгнут 31.10.2016.

При этом на объекте, в котором расположены нежилые помещения ответчика (жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул.3-я Керченская, д. 58), установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии СПТ 942 2004 года изготовления, который являлся годным до 31.07.2011, после чего поверку не проходил.

МУП "Коммунэнерго" указывает, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года через присоединенную сеть он отпускал в нежилые помещения ответчика тепловую энергию и горячую воду, что по существу ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком потребленного в спорный период ресурса на основании выставленных счетов - фактур послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует и подтверждается стороной ответчика, что в жилом доме, в котором расположены спорные помещения, установлен общедомой прибор учета.

Однако, срок поверки данного прибора учета согласно техническому паспорту на вычислитель СПТ 942 истек 31.07.2011 и по состоянию на спорный период прибор учета поверен не был, соответственно, как правильно указано судами, его показания не могут использоваться при определении объема потребленной в спорный период энергии.

Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен расчетным путем в соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом суды мотивировали применение данных положений с учетом длящегося периода невозможности использования показаний прибора учета тепловой энергии в связи с истечением срока его поверки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы со ссылкой на отсутствие заключенного в спорный период между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими. Судами, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, установлено наличие между сторонами фактических договорных правоотношений по пользованию услугами энергоснабжения.

Указание ответчика на поставку тепловой энергии не соответствующей качественным характеристикам, установленным законом, не могут быть признаны состоятельными в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества. Данные выводы судов соответствуют пункту 2 статьи 542 ГК РФ и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности ввиду того, что после 2008 года дом был передан в управление управляющей организации, которая вместе с ресурсоснабжающей организацией должны были обслуживать прибор учета и виновные действия которых привели к возникновению спора, также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку вопросы распределения положениями Закона N 261-ФЗ обязанностей собственников, ресурсоснабжающих и управляющих организаций в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов подлежат урегулированию в рамках иных правоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающей и управляющей организациями, и не исключают обязанности собственника помещений по оплате потребленного ресурса.

Выраженные в жалобе сомнения относительно использованных в расчете исходных данных не могут быть признаны обоснованными в отсутствие доказательств, опровергающих указанные данные.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на исследованных доказательствах по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А06-7034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов