Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-34850/18 по делу N А65-5735/2016

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Сазоновой М.В., доверенность от 09.01.2018 N 03,

общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест" - Низамутдинова Р.И., доверенность от 09.01.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5735/2016

по заявлению о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньцентрстрой" (ИНН 165566290, ОГРН 1061656062589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - АО Казаньцентрстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2017 поступило требование государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ") о включении в реестр требований кредиторов должника 408 639 535 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N А65-5735/2016 требование ГКУ "Главинвестстрой РТ" в размере 408 639 535 руб. 80 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО "Казаньцентрстрой" в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 изменено. Резолютивная часть определения от 09.01.2018 изложена в следующей редакции: включить требование ГКУ "Главинвестстрой РТ" в размере 29 569 535 руб. 97 коп. неустойки в реестр требований кредиторов АО "Казаньцентрстрой" в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления ГКУ "Главинвестстрой РТ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГКУ "Главинвестстрой РТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки, поскольку снижение неустойки допускается судом только по обоснованному заявлению должника, которое им заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель представил заключенные между ГКУ "Главинвестстрой РТ" (заказчик) и АО "Казаньцентрстрой" (подрядчик) на аналогичных условиях государственные контракты от 25.07.2011 N 125/3, от 24.01.2012 N 225/3, в соответствии с которыми должник осуществлял строительство объектов, в том числе:

- "Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района";

- "Детский сад N 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест";

- "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани".

Также между сторонами были заключены государственный контракт от 20.03.2014 N 191/3, в соответствии с которым подрядчик осуществлял строительство объектов, в том числе объекта: "Детский сад на 120 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы N 135) в г. Казань"; государственный контракт от 25.03.2014 N 193/3, в соответствии с которым подрядчик осуществлял строительство объектов, в том числе объектов:

- "Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань";

- "Детский сад на 120 мест на ул. Чкалова, д. 8 (на территории гимназии N 8) в г. Казань";

- "Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань".

В период эксплуатации объектов выявлены дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, в связи с чем составлены соответствующие акты.

Как следует из пояснений заявителя, им в адрес должника направлялись письма с просьбой обеспечить явку своего представителя для совместной фиксации замечаний по объектам, с просьбой организовать работу по их устранению, а также об определении дальнейших действий (от 01.06.2016 N 8561-нто, от 17.06.2016 N 9630-нто, от 08.12.2016 N гр-360-сто, от 20.12.2016 N гр-379-сто).

Поскольку недостатки на объектах не были устранены, заявителем в адрес должника направлены претензии:

- от 01.07.2016 N 10819-юр в части устранения недостатков, выявленных на объекте "Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района", а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств;

- от 27.12.2016 N 22673-юр в части устранения недостатков, выявленных на объекте "Детский сад N 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест", а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств;

- от 11.05.2017 N 6777-юр в части необходимости устранения недостатков, выявленных на объекте "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани", а также в части перечисления сумм неустоек, начисленных за неисполнение гарантийных обязательств;

- от 09.02.2017 N 1768-юр в части необходимости устранения недостатков, выявленных на объектах "Детский сад на 120 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы N 135) в г. Казань", "Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань", "Детский сад на 120 мест на ул. Чкалова, д. 8 (на территории гимназии N 8) в г. Казань", "Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань", а также в части уплаты неустойки.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ "Главинвестстрой РТ" в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-14044/2017 иск удовлетворен. Суд обязал должника в течение четырех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные недостатки на объектах строительства "Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района", "Детский сад N 2-55 по ул. Глушко г. Казани на 260 мест", "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18 М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим требованием ГКУ "Главинвестстрой РТ" просило включить 408 639 535 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, из них:

- в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта от 24.01.2012 N 225/3 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 10.6 государственного контракта от 25.07.2011 N 125/3 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Сумма начисленной пени составляет: 2/300*9,25 %*2 219 573 600 *297к.д. (с 23.07.2016 день, следующий за истечением срока исполнения гарантийных обязательств согласно претензии от 01.07.2016 N 10819-юр) = 406 514 900,443 руб.;

- в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта от 20.03.2014 N 191/3 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 064 635 руб. 35 коп.;

- в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта от 25.03.2014 N 193/3 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имеет перед заявителем обязательства по оплате неустойки в размере 408 639 535 руб. 80 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кредитором ООО "ТатГлавИнвест" был представлен контррасчет неустойки исходя из стоимости объекта, на котором выявлены недостатки, а не от полной стоимости контракта, в который включены 29 иных объектов.

В соответствии с данным котррасчетом неустойка составит:

-28 774 130 руб. 97 коп. по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района", "Детский сад N 2-55 по ул. Глушко в г. Казани на 260 мест" и "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18-М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани";

- 30 000 руб. по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в г. Агрыз Агрызского муниципального района", "Детский сад N 2-55 по ул. Глушко в г. Казани на 260 мест", "Дошкольное образовательное учреждение N 2-18-М-2 Азино-1 в Советском районе г. Казани";

- 735 405 руб. по объекту "Детский сад на 120 мест на ул. 2-ая Юго-Западная (на территории школы N 135 в г. Казань";

- 30 000 руб. по объектам: "Детский сад на 120 мест на ул. Батыршина, д. 25 в г. Казань", "Детский сад на 220 мест пер. Осиновский, ж.м. Залесный в г. Казань", "Детский сад на 120 мест на ул. Чкалова, д. 8 (на территории гимназии N 8 в г. Казань".

Таким образом, общий размер неустойки составляет 29 569 535 руб. 97 коп.

ГКУ "Главинвестстрой РТ" данный расчет неустойки не опровергнут.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не применялось.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров