Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-35217/18 по делу N А55-26968/2017

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А55-26968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Абмаевой И.В., доверенность от 01.03.2016,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 (судья Бредихина Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М. и Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26968/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798) к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара об определении долей участников инвестиционного контракта на реконструкцию объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - истец, ООО "Репер", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - предприятие, 1-ответчик) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, 2-ответчик) об определении долей участников инвестиционного контракта на реконструкцию объекта недвижимости в праве собственности на объект незавершенного строительства; о признании за обществом права собственности на 89/100 долей, за муниципальным образованием городской округ Самара (далее - муниципальное образование) права собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на частично реконструированное жилое здание, как на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0912004:2490; признании доли за муниципальным образованием в праве общей долевой собственности на объект незначительной; об обязании департамента за его долю принять от общества компенсацию в виде передачи в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений согласно представленному перечню; о прекращении права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения предприятия на объект незавершенного строительства; о признании за обществом права собственности на весь объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 12.07.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 22.04.2008 между предприятием и обществом был заключен инвестиционный контракт, согласованный с департаментом, на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара (далее - контракт, инвестиционный контракт, контракт от 22.04.2008).

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого здания общежития по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а (далее - объект).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что вкладом предприятия в совместную деятельность является предоставление под реконструкцию объекта, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, общей площадью 3951,3 кв. м; вкладом общества - предоставление денежных средств и выполнение строительно-монтажных работ в объеме 100% в соответствии с проектом реконструкции.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общество обязалось за счет собственных (привлеченных) средств произвести реконструкцию объекта с окончательной датой ввода его в эксплуатацию - декабрь 2010 года.

Согласно пункту 2.4 контракта проект реконструкции предусматривает реконструкцию объекта (четырехэтажного здания) с увеличением этажности до шестнадцати, общей площадью 31 780,64 кв. м.

Статьей 3 контракта предусмотрено, что раздел имущества по итогам реализации контракта производится между сторонами в следующем порядке: предприятие - 2488,3 кв. м; общество (инвестор) - 19 793,16 кв. м от общей площади помещений в законченном реконструкцией объекте.

Между предприятием и обществом 18.10.2017 заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта (далее - соглашение от 18.10.2017), которым последним днем действия контракта признано 17.10.2017.

В пункте 2 соглашения от 18.10.2017 стороны договорились в течение 10 календарных дней с момента расторжения инвестиционного контракта определить судьбу объекта, возведенного в результате исполнения контракта, путем определения соответствующих долей сторон в праве собственности на объект.

Поскольку соглашение об определении долей в праве общей собственности на объект достигнуто не было, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 по делу N А55-419/2012 квалифицировал заключенный сторонами инвестиционный контракт как договор, содержащий элементы договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что право общей долевой собственности общества и муниципального образования на объект, переданный предприятием в качества вклада в совместную деятельность, не регистрировалось.

В ходе исполнения инвестиционного контракта объект снесен и возведен незавершенный строительством объект со степенью готовности 19%, на который зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что спорный объект создан в результате исполнения инвестиционного контракта, он в силу положений статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям контракта является общей собственностью общества и муниципального образования.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что соотношение долей в праве общей собственности на объект, созданный в результате реализации инвестиционного контракта, соглашением сторон не определено.

Общество требует определения долей в праве общей собственности на объект, исходя из соотношения долей, установленного контрактом.

Однако данное соотношение установлено применительно к объекту, являющемуся результатом реализации контракта - шестнадцатиэтажному жилому зданию общей площадью 31 780,64 кв. м, созданному в результате реконструкции четырехэтажного здания общежития общей площадью 3951,3 кв. м, и определено в площадях помещений, передаваемых сторонам после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

На дату расторжения инвестиционного контракта результатом его исполнения является незавершенный строительством объект со степенью готовности 19%, поэтому определение долей в праве общей собственности на указанной объект, исходя из пропорций, установленных контрактом, невозможно.

Поскольку сторонами соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на объект не достигнуто, размер долей подлежит определению в зависимости от вклада каждой из сторон в образование общего имущества.

Основываясь на установленном и учитывая, что в материалах дела отсутствуют как стоимость объекта, созданного в результате исполнения инвестиционного контракта, так и размеры вкладов каждой из сторон в его создание, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А55-26968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева