Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-34453/18 по делу N А65-37069/2017

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А65-37069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Зиятдинова Р.И., доверенность от 22.01.2018; Мустафина Ф.М., доверенность от 10.04.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-37069/2017

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Электрощит" (ОГРН 1031608003206) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1161651050934) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось непубличное акционерное общество "Электрощит" (далее - Общество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - Компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 851 187 руб. 40 коп. (с учетом отказа от части иска и изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, 47 255 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и, руководствуясь статьями 330, 331, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора, пришли к выводу о правомерном начислении истцом договорной неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, удовлетворили иск частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями ответчика, пришел к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.06.2016 был заключен договор субподряда N 4/16, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция ВЛ-110 "Новошешминск - Ерсубайкино", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

К указанному договору между сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2016 N 1, от 22.05.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3.

Пунктом 4.1 договора субподряда N 4/16 предусмотрена ориентировочная стоимость подлежащих выполнения работ в размере 76 228 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 N 3 пункт 3.1 договора N 4/16 изменен сторонами в части срока завершения работ и установлен - 30.09.2017.

Иск мотивирован тем, что предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком на общую сумму 75 511 705 руб. 78 коп. В подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а также акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Судом установлен факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 75 511 705 руб. 78 коп.

Разделом 4 договора субподряда N 4/16 регламентирован порядок расчетов.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых по формам КС-2 и КС-3 объемов работ производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Суды, оценив, условия спорного договора и представленные в материалы дела справки по форме КС-2 и КС-3, признали, что оплата работ действительно производилась с просрочкой относительно установленных договором сроков оплаты. Требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признано судами обоснованным.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных истцом работ предусмотрена пунктом 15.11 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить ее размер в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявив об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не право суда, а его обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда N 4/16, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил сумму подлежащей взысканию неустойки ввиду признания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не является инструментом обогащения за счет должника.

Суды признали обоснованным уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб., что приближенно равно сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, придя к выводу о том, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторон.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется у суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных истцом работ, а также на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам, касающимся выполнения истцом дополнительных работ, неподлежащих оплате ответчиком, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, так как не относятся к предмету данного спора.

Относительно доводов ответчика о качестве выполненных истцом работ, а также необходимости проведения судебной экспертизы, суды указали на следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда в течение всего гарантийного срока в силу статьи 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ регламентирована в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.1 рассматриваемого договора подряда установлен гарантийный срок на результат работ продолжительностью 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанный сторонами 30.09.2017.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность истца за качество выполненных им работ и обнаруженных в этот период недостатков работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его ненадлежащей эксплуатации.

Условиями договора также определен порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков работ - пункты 13.5, 13.6 договора.

При таких обстоятельствах, порядок и срок оплаты выполненных и принятых работ не зависит от гарантийных обязательств ответчика, а рассматриваемый договор не содержит условий о так называемом, "гарантийном удержании" при оплате работ.

Судами также указано на то, что ответчик не лишен права выдвигать и предъявлять претензии и требования относительно качества выполненных работ, а истец, как подрядчик, при обоснованности этих требований, обязан устранить недостатки работ.

Признавая необоснованным довод ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, неподлежащих оплате, судами правомерно указано на то, что цена работы может быть приблизительной или твердой, в зависимости от этого и наступают правовые последствия выполнения работ сверх согласованной в договоре стоимости.

В пункте 4.1 договора указано, что цена работ по договору субподряда N 4/16 является ориентировочной - 76 228 000 руб.

При этом стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по двухсторонним актам составляет 75 511 705 руб. 78 копеек, что в свою очередь не превышает ориентировочную стоимость работ по рассматриваемому договору.

Как правомерно указано судами, предметом рассматриваемого иска является неустойка за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, при этом задолженность в полном объеме ответчиком была погашена уже при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А65-37069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров