Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-34317/18 по делу N А57-16423/2015

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А57-16423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Недовба А.Н., доверенность от 28.06.2018 (до и после перерыва), Феткулин М.Ф., доверенность от 09.01.2018 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Полянка-Гурман" - Костькова О.В., доверенность от 27.04.2018 (до и после перерыва),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка - Гурман"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитина А.Ю.)

по делу N А57-16423/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт", о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо: конкурсный управляющий Антонов Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее ООО "Волгаторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродконтракт" (далее ООО "Сарпродконтракт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка - Гурман", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу N А57-19026/2012 в отношении ООО "СарПродКонтракт" введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

ООО "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" является кредитором ООО "СарПродКонтракт" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19026/2012 о включении в реестр кредиторов от 23.07.2013.

Заявление о признании ООО "СарПродКонтракт" банкротом было принято14.09.2012. Все платежные поручения, на которые ссылается истец датированы июлем-августом 2012 года, таким образом данные платежи относятся к реестровым платежам.

Как указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельство неосновательного обогащения было установлено судом апелляционной инстанции по делу N А57-26242/2014, то моментом фактического приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 10 920 000 руб. является 16.07.2015, то есть дата принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются текущими и не должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время ООО "Волгаторг" включилось в реестр текущих платежей ООО "СарПродКонтракт", таким образом это нарушает права заявителя как реестровых кредиторов, поскольку ООО "Волгаторг" претендует на удовлетворении требований в преимущественном порядке перед кредиторами, стоящими в реестре.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд кассационной инстанции признает право общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с кассационной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.07.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 10 920 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В качестве основания платежа указана оплата за товар по договору от 30.07.2010 N 529.

ООО "Волгаторг", полагая, что денежные средства в размере 10 920 000 руб. ошибочно перечислены ООО "Сарпродконтракт", обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Перечисляя денежные средства, истец полагал о наличии договорных отношений с ответчиком, однако по результатам рассмотрения судебного спора по делу N А57-26242/2014 апелляционной и кассационной инстанциями было установлено обратное, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение на стороне ООО "СарПродКонтракт".

Предъявляя иск к ООО "СарПродКонтракт", ООО "Волгаторг" указало на то, что без каких-либо правовых оснований ответчик приобрел денежные средства в размере 10 920 000 руб.

ООО "СарПродКонтракт" с иском не согласен, поскольку считает, что указанная сумма, по указанным накладным была перечислена ООО "Волгаторг" за поставленный ему ООО "СарПродКонтракт" товар и не является неосновательным обогащением.

В материалы дела не представлен договор поставки, товарные накладные или иные документы, подтверждающие поставку товара со стороны ООО "СарПродКонтракт" на заявленную сумму иска.

Суд учитывает также обстоятельства, которые установлены указанным выше Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А57-26242/2014.

По делу N А57-26242/2014 ООО "Волгаторг" заявляло об отсутствии задолженности по причине оплаты.

Рассматривая указанный довод, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные платежные поручения не подтверждают оплату за поставленный товар.

Таким образом, денежные средства в размере 10 920 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Указанная сумма, перечисленная платежными поручениями фактически является неосновательным обогащением ООО "СарПродКонтракт" ввиду отсутствия правового основания для осуществления платежа.

При этом ни со стороны ООО "Волгаторг", ни со стороны ООО "СарПродКонтракт" не представлено оснований для перечисления указанной денежной суммы.

Заявление о признании ООО "Сарпродконтракт" банкротом было принято 14.09.2012.

Все платежные поручения, датированы июлем 2012 года, таким образом, данные платежи относятся к реестровым платежам.

Довод ООО "Волгаторг" о том, что спорные платежи являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Сарпродконтракт" лишь с момента признания их таковыми судом апелляционной инстанции в рамках дела N А57-26242/2014, является несостоятельным, поскольку в постановлении апелляционной инстанции по указанному делу лишь указано на невозможность подтверждения спорными платежными поручениями оплату поставленного по конкретным товарным накладным товара.

При этом, представитель ООО "Волгаторг" подтвердил, что Договор N 529 от 30.07.2010, ссылка на который как на основание платежа имеется в спорных платёжных поручениях, обществом с ООО "Сарпродконтракт" не заключался.

Об изменении назначения платежа ООО "Волгаторг" не заявляло.

При таких обстоятельствах, уже в момент поступления денежных средств ООО "Сарпродконтракт" по несуществующему договору последнему стало известно о наличии неосновательного обогащения на его стороне. Аналогичные обстоятельства свидетельствуют и о том, что ООО "Волгаторг" также в указанный момент было известно о перечислении денежных средств в отсутствие законных оснований.

При этом зачесть поступившие денежные средства в качестве оплаты по другим правоотношениям ООО "Сарпродконтракт" возможности не имело в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку неосновательное обогащение ООО "Сарпродконтракт" возникло в момент фактического приобретения имущества за счёт ООО "Волгаторг" в июле, то есть до возбуждения в отношении ООО "Сарпродконтракт" дела о банкротстве, о взыскании спорных платежей может быть заявлено лишь в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с соблюдением требований законодательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А57-16423/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова