Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2018 г. N Ф06-34661/18 по делу N А65-19522/2016

г. Казань

16 июля 2018 г.

Дело N А65-19522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Бутылиной Карины Олеговны,

при участии представителя:

Бутылиной Карины Олеговны - Кузьмина А.А., доверенность от 08.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутылиной Карины Олеговны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19522/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто" о привлечении Бутылиной Карины Олеговны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто", г. Казань (ИНН 1655245701, ОГРН 1121690039767),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто" (далее - должник, ООО "Круиз-Авто") его конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бутылиной Карины Олеговны.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 производство по настоящему обособленному спору приостановлено на срок до 01.11.2017, определением от 14.11.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "Круиз-Авто" удовлетворено. Бутылина К.О. привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу должника взыскано 12 069 464 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, Бутылина К.О. просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении ее к субсидиарной ответственности в заявленном размере отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что документы, имевшиеся в распоряжении ответчика, были переданы конкурсному управляющему до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего к ООО "СтройТехникСервис" о взыскании 5 670 000 руб. долга и фактический ущерб, причиненный интересам кредиторов, составляет всего 449 000 руб.; что договор купли-продажи от 15.01.2016 N 15/01/15А до настоящего времени не признан недействительной сделкой (постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2018 судебные акты о признании ее недействительной отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции); что непередача документации по несуществующим фактическим активам, ошибочно учтенным на балансе должника, не влияет на проведение процедуры банкротства должника, что конкурсный управляющий должником не предпринял мер по включению в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн-Опт" с суммой задолженности в размере 4 301 716 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и сама Бутылина К.О. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. направила в адрес кассационного суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, также направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2018 до 10 часов 15 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Круиз-Авто" от 13.02.2017 учредителем (участником) должника является ООО "УК "Правление" (ИНН 1655301184). Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 20.01.2017 N 25-17/87 на запрос конкурсного управляющего следует, что ООО "УК "Правление" является учредителем 684 юридических лиц.

Из решения N 2 единственного участника ООО "Круиз-Авто" от 27.03.2015 следует, что Афанасьева Карина Олеговна обладала на дату принятия в общество 6,25% долей в уставном капитале должника, 93,75% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб. принадлежали Ахмадуллину Ильвару Габдулхаевичу.

Решением N 3 единственного участника ООО "Круиз-Авто" от 20.04.2015 перераспределена доля, принадлежащая обществу, в размере 93,75% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб., изменен размер долей участников в уставном капитале общества следующем образом: Афанасьева Карина Олеговна стала 100% владельцем уставного капитала (номинальная стоимость доли составляет 16 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Круиз-Авто" об обязании Бутылиной К.О. передать конкурсному управляющему должника Лаврентьевой Н.Б. документы бухгалтерского учета, печати, штампы, имущество и материальные ценности.

Согласно представленному Бутылиной К.О. акту приема-передачи документов, подписанному со стороны ООО "Юридический центр "Прис", Бутылиной К.О. переданы следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2016, оригинал заявления о выходе от 12.01.2016, оригиналы листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2015 и от 24.04.2015, оригинал устава общества в редакции от 27.03.2015, оригинал договора передачи с приложениями от 12.02.2016, оригинал протокола от 27.02.2015 N 1, оригинал решения от 20.04.2015 N 3, оригинал свидетельства ОГРН, оригинал свидетельства ИНН.

Документального подтверждения передачи в распоряжение ООО "УК "Правление" и ООО "Юридический центр "Прис" иной документации должника, необходимой для ведения процедуры конкурсного производства, Бутылиной К.О. в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что неисполнение Бутылиной К.О. обязанности по передаче имущества и документации, подтверждающих дебиторскую задолженность, затрудняет проведение процедуры банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу N А65-3980/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Круиз-Авто" к ООО "СтройТехникСервис" в размере 5 670 000 руб. отказано, ввиду отсутствия у истца первичных документов, подтверждающих основания заявленных требований. Также установлено, что Бутылиной К.О. не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Меркурий" на сумму 3 251 345 руб. перед иными дебиторами, задолженность которых отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2014-2015 годы. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.10.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 15.01.2016 N 15/01/15А и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автологистика" в пользу ООО "Круиз-Авто" 1 149 000 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с Бутылиной К.О. в пользу ООО "Круиз-Авто" 12 069 464 руб. 92 коп., составляющих размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, поскольку неисполнение Бутылиной К.О. обязанности по передаче имущества и документов должника, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. не могла выполнить возложенные на нее полномочия по погашению задолженности перед кредиторами.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Разрешая настоящий обособленный спор и привлекая Бутылину К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались вышеуказанными нормами материального права и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу. Суды признали, что в результате бездействия контролирующего должника лица не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отмене кассационным судом определения суда о признании договора купли-продажи от 15.01.2016 N 15/01/15А недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что обжалуемые судебные акты по настоящему обособленному спору состоялись до того, что окружным судом принято указанное постановление (06.03.2018).

Довод о том, что документы, имевшиеся в распоряжении ответчика, были переданы конкурсному управляющему до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего к ООО "СтройТехникСервис" о взыскании 5 670 000 руб. долга и фактический ущерб, причиненный интересам кредиторов, составляет всего 449 000 руб., были предметом исследования судебных инстанций и направлен на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Довод об искажении информации, отраженной в бухгалтерских балансах по требованию банка при кредитовании организации, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку тем более указанный факт свидетельствуют о сокрытии обстоятельств, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Иные доводы не влияют на законность принятых по обособленному спору судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А65-19522/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплёва