Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-35241/18 по делу N А49-15874/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А49-15874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному - Татаринцева Т.А. - представителя по доверенности от 06.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Дудко Г.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-15874/2017

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1165835064295, ИНН 5835119100) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество, ООО "Велес") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении ООО "Велес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, не имеется, поскольку при производстве административного расследования допущены процессуальные нарушения, административным органом не доказан факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Дополнительным решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Пензенской области обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу возвратить изъятую алкогольную продукцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; в действиях ООО "Велес" усматривалось событие административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выводы судов о том, что экспертиза назначена с грубыми нарушениями законодательства не являются верными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велес" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Велес" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в административный орган из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступила информация о том, что ЗАО Компания "Старый пивовар" нарушило подпункт 3.1 пункта 3 ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные Общие технические условия" при введении в оборот в 3-4 кварталах 2016 года медовухи под товарным знаком "RAZOR". Согласно сведениям, отраженным в декларациях, ЗАО Компания "Старый пивовар" произвело поставки медовухи под товарным знаком "RAZOR" в адрес ООО "Велес".

19.07.2017 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО "Велес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ и проведении административного расследования N 06-12/288/2017.

В ходе проведенного в рамках административного расследования осмотра складского помещения общества, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Бийская, 27, установлено, что в помещении склада остатки медовухи под товарным знаком "RAZOR" отсутствуют.

Однако на складе обнаружена медовуха под товарным знаком "MERRY TIME", производства ЗАО Компания "Старый пивовар", а именно: медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 19.09.2016, в количестве 4872 бутылки; медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 10.12.2016, в количестве 270 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 18.12.2016, в количестве 6000 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 17.12.2016, в количестве 494 бутылки; медовуха "MERRY TIME" со вкусом коньяка - миндаля объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 15.12.2016, в количестве 1110 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом коньяка - миндаля объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 20.12.2016, в количестве 2430 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом джин-тоника объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 10.12.2016, в количестве 30 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом апельсина объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 12.12.2016, в количестве 144 бутылки; медовуха "MERRY TIME" со вкусом вишни объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 14.12.2016, в количестве 150 бутылок (общее количество 15500 бутылок). Административным органом взяты пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции для проведения экспертизы на предмет ее соответствия ГОСТ Р 52700-2006, о чем составлен протокол взятия проб и образцов.

Указанная выше алкогольная продукция в количестве 15428 бутылок изъята (протокол изъятия от 19.07.2017 N 06-12/388/2017-3).

Отобранные образцы алкогольной продукции направлены в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 43.

По результатам проведения экспертизы указанной алкогольной продукции составлено экспертное заключение (с учетом внесения в него изменений) от 08.09.2017 N 127/2017, согласно которому представленные образцы не соответствуют требованиям пункту 5.4.1 ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" "Маркировка" (отсутствует в составе напиток, получаемый путем спиртового брожения сусла - медовуха).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "Велес" протокола N 06-12/388/2017 от 02.11.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение, в том числе продавцом соответствующих технических регламентов или требований к продукции.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Согласно пункту 4 части 4 статья 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28..7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27. настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2017 в отношении ООО "Велес" послужило аналогичное определение в отношении производителя спорной продукции - ЗАО Компания "Старый пивовар", вынесенное в связи с нарушением последним ГОСТ Р 52700-2006 при производстве медовухи под товарным наименованием RAZOR в 3-4 кварталах 2016 года.

10.04.2017 постановлением административного органа N 10-17/7Ю/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, в отношении производителя продукции (ЗАО Компания "Старый пивовар") прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Велес" - покупателя продукции ЗАО Компания "Старый пивовар", послужили те же обстоятельства, что и в отношении ЗАО Компания "Старый пивовар", по которым административным органом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, то судами сделан правильный вывод, что основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Велес", изложенные в определении от 19.07.2017 N 06-12/388/2017, не правомерны.

Однако, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 19.07.2017 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в присутствии представителей ООО "Велес" произведен осмотр складского помещения ООО "Велес", о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.07.2017.

Отобраны пробы и образцы алкогольной продукции (протокол от 19.07.2017 N 06-12/388/2017-2), а так же изъята алкогольная продукция (протокол от 19.07.2017 N 06-12/388/2017-3).

Указанное свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО "Велес" при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 477-СТ утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52700-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия, который распространяется на слабоалкогольные напитки, в том числе слабоалкогольные коктейли, напитки "Медовуха", напитки специального назначении.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 52700-2006 слабоалкогольные напитки должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта, с соблюдением санитарных норм и правил, по рецептурам или технологическим инструкциям, утвержденным в установленном порядке для напитка конкретного наименования.

В качестве доказательства совершения правонарушения административным органом представлено экспертное заключение N 127/2017 от 08.09.2017, в котором эксперт, сделав вывод о том, что представленные на экспертизу образцы соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" п. 5.1.2., 5.1.3., 5.1.6., однако не соответствуют требованию ГОСТ в части маркировки "Маркировка" (отсутствует в составе напиток, получаемый путем спиртового брожения сусла - медовуха). При этом согласно выводам, содержащимся в протоколах испытаний от 08.09.2017 N 711/2017/2-719/2017/2, в представленных на испытание образцах массовая доля концентрации глицерина составляет менее 0,10 г/дм3.

Суды при оценке экспертного заключения исходили из того, что выводы эксперта о несоответствии продукции требованиям ГОСТ Р 52700-2006 "Маркировка", поставили под сомнение, поскольку заключение и протоколы испытаний не содержат выводов о конкретных нарушениях обществом требований пункта 5.4.1. ГОСТа, выводы о взаимной связи концентрации глицерина и спиртового брожения не мотивированы. Кроме того, суды пришли к выводу, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза назначена с грубыми нарушениями, сопряженными со своевременным ознакомлением законного представителя ООО "Велес" с определением о назначении экспертного исследования и его результатами.

Судами установлено, что с определением N 06-12/388/2017-4 от 19.07.2017 о назначении экспертизы ООО "Велес" своевременно не ознакомлено, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему законными правами при назначении и проведении экспертизы (часть 4 статьи 26.4. КоАП РФ). Определение о назначении экспертизы, как иные определения в рамках административного дела, принято 19.07.2017, однако направлено ООО "Велес" по почте, несмотря на то, что иные определения вручались представителям общества в день их принятия.

Копия указанного определения направлена обществу по почте и получена им спустя почти месяц (16.08.2017) после назначения экспертизы. Экспертное заключение также не было представлено обществу для ознакомления, общество не было уведомлено о его готовности, несмотря на то, что по правилам статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленное Управлением экспертное заключение N 127/2017 от 08.09.2017 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения вмененного ООО "Велес" административного правонарушения.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и возвратили изъятую продукцию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А49-15874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова