Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-2336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-35241/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А49-15874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Дудко Г.Н. (доверенность от 01.10.2017),

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Кузина С.В. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-15874/2017 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1165835064295, ИНН 5835119100), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество, ООО "Велес") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 по делу N А49-15874/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.34-44).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в части производства медовухи с использованием ингредиентов, не предусмотренных ГОСТ Р 52700-2006, действия ЗАО "Старый пивовар" могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области сделан вывод о том, что экспертиза назначена с грубыми нарушениями норм КоАП РФ - общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и с экспертным заключением.

Данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку определение о назначении экспертизы от 19.07.2017 N 06-12/388/2017-4 направлено Обществу с сопроводительным письмом от 20.07.2017 Nу4-8976/06-12, которое получено Обществом 16.08.2017. В тоже время, направление на экспертизу взятых проб и образцов осуществлялось лишь 21.08.2017 с сопроводительными письмами Nу4-10404/06-16 и Nу4-10405/06-17 (в материалах дела данные письма присутствуют), т.е. после получения Обществом определения о назначении экспертизы. Никаких возражений, замечаний и вопросов от ООО "Велес" с момента получения определения не поступало.

Арбитражным судом Пензенской области расширенно толкуются нормы КоАП РФ в области назначения и проведения экспертизы. В частности, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа проводить обязательное ознакомление с результатами экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности. Доказательств обратного, Арбитражным судом Пензенской области, в том числе ссылка на конкретную норму КоАП РФ в решении суда не имеется.

В результате проведенных исследований представленных образцов N N 711/2017 -719/2017 выявлено, что содержание глицерина менее предела обнаружения, что говорит об отсутствии спиртового брожения. Таким образом, образцы NN 711/2017-719/2017 не являются натуральным продуктом брожения меда или других сахаросодержащих веществ.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" образцы N N 711/2017 - 719/2017 не соответствуют термину "Медовуха (медовый напиток)" и п.5.4.1 "Маркировка" ГОСТ Р 52700-2006 (т.2 л.д.63-64).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в административный орган из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступила информация о том, что ЗАО Компания "Старый пивовар" нарушило подпункт 3.1 пункта 3 ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные Общие технические условия" при введении в оборот в 3-4 кварталах 2016 года медовухи под товарным знаком "RAZOR". Согласно сведениям, отраженным в декларациях, ЗАО Компания "Старый пивовар" произвело поставки медовухи под товарным знаком "RAZOR" в адрес ООО "Велес".

19.07.2017 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО "Велес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования N 06-12/288/2017.

В ходе проведенного в рамках административного расследования осмотра складского помещения общества, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Бийская, 27, установлено, что в помещении склада остатки медовухи под товарным знаком "RAZOR" отсутствуют.

Однако на складе обнаружена медовуха под товарным знаком "MERRY TIME", производства ЗАО Компания "Старый пивовар", а именно: медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 19.09.2016, в количестве 4872 бутылки; медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 10.12.2016, в количестве 270 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 18.12.2016, в количестве 6000 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 17.12.2016, в количестве 494 бутылки; медовуха "MERRY TIME" со вкусом коньяка - миндаля объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 15.12.2016, в количестве 1110 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом коньяка - миндаля объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 20.12.2016, в количестве 2430 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом джин-тоника объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 10.12.2016, в количестве 30 бутылок; медовуха "MERRY TIME" со вкусом апельсина объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 12.12.2016, в количестве 144 бутылки; медовуха "MERRY TIME" со вкусом вишни объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 14.12.2016, в количестве 150 бутылок (общее количество 15500 бутылок). Административным органом взяты пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции для проведения экспертизы на предмет ее соответствия ГОСТ Р 52700-2006, о чем составлен протокол взятия проб и образцов.

Указанная выше алкогольная продукция в количестве 15428 бутылок изъята (протокол изъятия от 19.07.2017 N 06-12/388/2017-3).

Отобранные образцы алкогольной продукции направлены в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 43.

По результатам проведения экспертизы указанной алкогольной продукции составлено экспертное заключение (с учетом внесения в него изменений) от 08.09.2017 N 127/2017 (т.1 л.д.20-30), согласно которому представленные образцы не соответствуют требованиям пункту 5.4.1 ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" маркировка (отсутствует в составе напиток, получаемый путем спиртового брожения сусла - медовуха).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "Велес" протокола N 06-12/388/2017 от 02.11.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.13-19).

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, Управление вменяет обществу в качестве противоправного деяния несоответствие обнаруженной у общества алкогольной продукции требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия".

В качестве доказательства совершения обществом указанного деяния административным органом представлено экспертное заключение N 127/2017 от 08.09.2017 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о незаконности проведенной в отношении ООО "Велес" проверки и недоказанности факта вменяемого в вину обществу административного правонарушения на основании следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный надзор) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, проверка в отношении ООО "Велес" в рамках положений Закона N 294-ФЗ административным органом не назначалась и не проводилась. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2017 в отношении ООО "Велес" послужило аналогичное определение в отношении производителя спорной продукции - ЗАО Компания "Старый пивовар", вынесенное в связи с нарушением последним ГОСТ Р 52700-2006 при производстве медовухи под товарным наименованием RAZOR в 3-4 кварталах 2016 года.

10.04.2017 постановлением административного органа N 10-17/7Ю/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении производителя продукции (ЗАО Компания "Старый пивовар") прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д.10-13).

При таких обстоятельствах возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Велес" является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 477-СТ утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52700-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия, который распространяется на слабоалкогольные напитки, в том числе слабоалкогольные коктейли, напитки "Медовуха", напитки специального назначения.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 52700-2006 слабоалкогольные напитки должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта, с соблюдением санитарных норм и правил, по рецептурам или технологическим инструкциям, утвержденным в установленном порядке для напитка конкретного наименования.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52700-2006 требования, обеспечивающие безопасность продукта, изложены в 5.1.6, требования к качеству продукта - в 5.1.2, 5.1.3, к маркировке - в 5.4.

В соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ Р 52700-2006 маркировка потребительской тары с напитками - по ГОСТ Р 51074 с нанесением предупреждающей надписи о противопоказаниях к употреблению.

При маркировании потребительской тары с напитками брожения дополнительно наносят надписи: "Напиток брожения нефильтрованный", или "Напиток брожения фильтрованный непастеризованный", или "Напиток брожения фильтрованный пастеризованный".

Как следует из экспертного заключения N 127/2017 от 08.09.2017 представленные на экспертизу образцы указанному требованию ГОСТ не соответствуют: "Маркировка" (отсутствует в составе напиток, получаемый путем спиртового брожения сусла - медовуха).

При этом согласно выводам, содержащимся в протоколах испытаний от 08.09.2017 N 711/2017/2-719/2017/2, в представленных на испытание образцах массовая доля концентрации глицерина составляет менее 0, 10г/дм3.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как видно из материалов дела, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза назначена с грубыми нарушениями перечисленных выше норм КоАП РФ.

Так, с вынесенным административным органом определением N 06-12/388/2017-4 от 19.07.2017 о назначении экспертизы общество не ознакомлено, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему законными правами при назначении и проведении экспертизы. Доказательства обратному в материалах административного дела отсутствуют.

Копия указанного определения направлена обществу по почте и получена им спустя почти месяц (16.08.2017) после назначения экспертизы. Экспертное заключение также не было представлено обществу для ознакомления. Доказательства обратному административным органом суду не представлены.

Ни само экспертное заключение, ни протоколы испытаний не содержат выводы о конкретных нарушениях обществом требований пункта 5.4.1 ГОСТ Р 52700-2006.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что в соответствии с установленной долей глицерина в напитке он не соответствует термину "медовуха", в заключении не указывается, какое влияние оказывают наличие глицерина и его доля на соответствие термину "медовуха".

При этом в силу пункта 15 ГОСТ Р 52409-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения" напиток "Медовуха": национальный слабоалкогольный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,2% до 9,0%, получаемый путем спиртового брожения сусла, содержащего не менее 8% меда, с использованием или без использования других продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления натуральных сахаросодержащих веществ. Указанный термин не содержит указания на необходимость наличия глицерина в составе "медовухи".

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные выше документы на основании статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что представленное Управлением экспертное заключение N 127/2017 от 08.09.2017 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении ООО "Велес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие материалам дела.

Из содержания пункта 15 ГОСТ Р 52409-2005 следует, что напиток "Медовуха" изготавливается с использованием или без использования растительного сырья, с добавлением или без добавления натуральных сахаросодержащих веществ, что полностью противоположно выводам экспертного заключения, в котором указано что представленные образцы не являются натуральным продуктом брожения меда или других сахаросодержащих веществ. Протоколы испытаний подтверждают, что представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2006, однако в резолютивной части заключения эксперта сделан вывод, что напитки этому ГОСТу не соответствуют, так как содержится глицерин, что говорит об отсутствии спиртового брожения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой у общества на основании протокола изъятия N 06-12/388/2017-3 от 19.07.2017 слабоалкогольной продукции в незаконном обороте, она подлежит возврату ООО "Велес".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-15874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов