Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34781/18 по делу N А65-24058/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А65-24058/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Чирков А.П., доверенность от 25.12.2017,

ответчика - Пузанова И.Р., доверенность от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-24058/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) о взыскании 11 380 486,98 руб. долга, 2 066 184,39 руб. пени, с последующим начислением их с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ответчик) о взыскании 11 389 346,75 руб. суммы основного долга, 2 067 266,84 руб. пени за период с 18.04.2017 по 19.12.2017 с последующим начислением их с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскать 10 773 024,73 руб. долга, 1 991 966,39 руб. пени, с последующим начислением их с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга, 85 659 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети города Ижевска, города Сарапула к которым присоединены теплопотребляющие установки ответчика.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Как указывает истец, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 ПАО "Т Плюс" в лице филиала Удмуртский осуществляло теплоснабжение объектов ответчика.

В целях компенсации понесенных на теплоснабжение объектов ответчика затрат истцом в адрес последнего были направлены счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии на общую сумму 11 389 346,75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суд верно отметил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что возражения ответчика основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно утвержденной схеме, а также на показаниях ведомостей учета параметров теплопотребления, заявлениях жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах, актах о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из буквального толкования представленного температурного графика, утвержденного для тепловых сетей г. Сарапула, не следует, что данный график утвержден в отношении многоквартирных домов.

В отношении каждого МКД подлежат установлению индивидуальные графики температур, учитывающие длину сетей, ширину зоны действия источников тепловой энергии, естественные тепловых потерь, климатические условий, разницу в прогнозной и фактической температуре наружного воздуха, нормативные отклонения температуры теплоносителя.

Кроме того, поскольку действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, то сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии за спорный период не доказывают факт поставки ответчиком некачественного ресурса.

Представленными доказательствами подтверждается верность вывода суда о том, что после получения от потребителей сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик не извещал истца о необходимости проведения совместной проверки с целью выявления причины снижения температуры воздуха в жилых помещениях МКД, находящихся в его управлении.

При этом утверждение ответчика относительно ясности причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не подтверждено надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими в пользу обоснованности этого утверждения. Утверждая, что в спорный период времени истцом услуга теплоснабжения оказывалась некачественно, ответчик не представил доказательств обращения к теплоснабжающей организации с требованием о принятии мер для надлежащего теплоснабжения в период с января по июнь 2015, то есть, не представил доказательств совершения им соответствующих сложившейся ситуации, добросовестных действий, необходимых для дальнейшего нормального теплоснабжения МКД.

Судом апелляционной инстанции, верно указано, что большинство представленных паспортов готовности к отопительному сезону не подписаны со стороны теплоснабжающей организации, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что истцом проверена внутренняя системы отопления МКД и допущена к эксплуатации, не подтверждена документально и не основана на представленных документах.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривался. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема обязательств управляющей компании перед истцом за спорный период в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Начисления по МКД, в которых установлен общедомовой прибор учета, осуществляются истцом в отопительный период. Аналогичным образом за отопительный период начисления производятся по МКД с этажностью 3 и выше (в летний период начисления истцом не осуществляются).

Расчет объемов потребления тепловой энергии по таким многоквартирным домам выполнен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных в расчете на месяц отопительного периода.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутых истцом, для населения в исковой период действовал порядок оплаты услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком представлен расчет объемов потребления тепловой энергии в спорном периоде многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, выполненный исходя из норматива потребления, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию (8/12), в соответствии с которым разница с расчетом истца составила 607 462,25 руб.

Истцом указанный расчет арифметически не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования на сумму 607 462,25 руб. заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 773 024,73 руб.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов за период с 18.04.2017 по 19.12.2017 составила 2 066 184,39 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в установленном судом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные сторонами расчеты неустойки, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 991 966,39 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 438, 539, 544, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А65-24058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов