Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34629/18 по делу N А65-28352/2016

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А65-28352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества "Казметрострой" - Низамутдинова Р.И., доверенность от 01.07.2018, Багаутдинова И.И., доверенность от 15.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Копцева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28352/2016

по заявлению акционерного общества "Казметрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", г. Казань, (ИНН: 1616012767, ОГРН: 1041601000957),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - должник, ООО "Спецпромстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецпромстрой", новым конкурсным управляющим утвержден Копцев К.П. (определение суда от 15.02.2018).

Акционерное общество "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой", кредитор) 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 56 302 869 руб. 55 коп., в том числе: 615 875 руб. 81 коп. задолженности по услугам по содержанию строительной площадки, 1 447 400 руб. 19 коп. задолженности за поставленные товары и оказанные услуги, 54 239 592 руб. 55 коп. неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 требование АО "Казметрострой" в размере 56 302 869 руб. 55 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецпромстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Копцев К.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой спросит определение суда первой инстанции от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Казметрострой", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный кредитор должника - ООО "Альтаир", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.10.2011 между МУП "Казметрострой" (подрядчик) и ООО "Спецпромстрой" (субподрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена N 11-1003СМР-2, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок разработать проект производства работ и выполнить работы по сносу гаражей в зоне строительства станций "Бицевский парк", выносу сетей водостока и прокладке сетей напорной канализации в зоне строительства станции "Бицевский парк", а подрядчик - принять результат выполненных субподрядчиком работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1.контракта).

Стоимость работ за 2011 год определяется согласно приложению N 3 (календарный план работ на 2011 год) (пункт 3.1. контракта). Работы по контракту должны быть исполнены в соответствии с графиком строительства объекта (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с положениями пункта 4.1 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно (промежуточными платежами), после выполнения субподрядчиком работ по соответствующему этапу в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.9 контракта субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после выставления счета на оплату.

Положениями пункта 11.4 контракта установлена ответственность субподрядчика: за нарушение срока строительства объекта - в виде пени в размере 0,02% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 5 % цены контракта; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения этапа работ, - в виде пени в размере 0,02% от стоимости этапа, указанного в Акте о приемке выполненных работ форма КС-2, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего имущества - в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; за несвоевременное предоставление информации, указанной в пункте 8.19 настоящего контракта, и по письменным запросам подрядчика, - в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому вопросу.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 334 952 426 руб. 99 руб.

В соответствии с положениями пункта 4.9 контракта кредитором должнику были оказаны услуги по содержанию строительной площадки и организации работ на сумму 18 516 557 руб. 40 коп.

Также кредитор произвел поставку товара должнику и оказал ему услуги на сумму 44 939 631 руб. 45 коп., оказал должнику услуги по аренде экскаватора на сумму 1 133 942 руб. 53 коп.

В рамках выполнения контракта за невыполнение требований безопасности строительства, культуре производства и охране труда на должника были возложены штрафные санкции на общую сумму 50 000 руб.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств должником выполнены и сданы кредитору работы на общую сумму 308 609 290 руб. 52 коп.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств, поставки кредитором должнику товара и оказания им должнику услуг, применения к должнику мер ответственности в виде штрафа в указанных размерах подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, актами о привлечении к ответственности; факт исполнения должником обязательств по контракту - справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судами установлено совершение сторонами зачетов взаимных требований (обязательств ООО "СпецПромСтрой" перед АО "Казметрострой": на сумму 40 858 539 руб. 13 коп. - по оплате стоимости товаров, полученного должником от кредитора по товарным накладным; на сумму 1 333 942 руб. 52 коп. - по оплате оказанных должником услуг по аренде экскаватора; на сумму 17 900 680 руб. 59 коп. - по оплате стоимости услуг генерального подряда; на сумму 50 000 руб. - по оплате штрафа и на сумму 32 046 706 руб. 17 коп. - аванс по другому договору, и обязательств АО "Казметрострой" перед ООО "СпецПромСтрой" по контракту от 03.10.2011 по оплате стоимости работ).

Согласно расчету АО "Казметрострой", с учетом оформленных между сторонами актов взаимозачета, задолженность ООО "СпецПромСтрой" перед ним составляет 56 302 869 руб. 55 коп., из которых: 615 875 руб. 81 коп. составляют задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию строительной площадки и организации работ, 1 447 400 руб. 19 коп. - задолженность по оплате стоимости поставленных товаров и оказанные услуги, 54 239 592 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, представляющее собой разницу между размером исполненного кредитором обязательства по контракту по оплате стоимости подлежащих выполнению должником работ (в том числе, в порядке авансирования оплаты стоимости работ) и размером исполненных должником по контракту обязательств по выполнению работ для кредитора.

Признавая требование АО "Казметрострой" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516, 606, 614, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия и размера задолженности ООО "СпецПромСтрой" перед АО "Казметрострой" в заявленном размере представленными в деле доказательствами.

Апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о выполнении должником работ по контракту на большую сумму, нежели указано кредитором, и неправомерности списания кредитором части стоимости выполненных должником работ (включения кредитором в расчет стоимости выполненных должником по контракту работ актов формы КС-3 с минусовым значением).

При этом апелляционный суд исходил из того, что снятие объемов выполненных должником работ на спорные суммы было обусловлено их фактическим исполнением должником и принятием кредитором в рамках другого контракта, заключенного между должником и кредитором (от 24.10.2011 N 11-1017СМР-3), на основании двухсторонних актов (2012 год), подписанных должником при отсутствии возражений с его стороны.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должником, касающиеся действительности совершенных между сторонами зачетов взаимных обязательств, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 410 ГК РФ и исходил из представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о произведении между должником и кредитором зачетов взаимных обязательств, при отсутствии доказательств их оспаривания в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив наличие неисполненных денежных обязательств должника перед заявителем требования, суды правомерно признали требование АО "Казметрострой" в заявленном им размере обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПРК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленный в материалы дела расчет задолженности, и установив наличие неисполненного денежного обязательства ООО "СпецПромСтрой" перед АО "Казметрострой" в размере 56 302 869 руб. 55 коп., суды правомерно признали требование АО "Казметрострой" в заявленном им размере обоснованным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А65-28352/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова