Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34409/18 по делу N А12-29797/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А12-29797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-29797/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 14 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2780 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 166,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.11.2016 на 29 км. а/д г. Калининск, Саратовской области - с. Колокольцовка, Калининского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный номер У800ОК34, принадлежащему на праве собственности Гребеннику Р.А. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0709818732 выдан ООО "СК "Согласие") причинены механические повреждения.

Потерпевший (цедент) и истец (цессионарий) 09.01.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), финансовой санкции.

Истец 19.01.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика о готовности представить поврежденное транспортное средство на осмотр 26.01.2017 в 11 час. 00 мин.

Ответчик на осмотр не явился, обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации оценки причиненного ущерба не исполнил. В связи с чем истец самостоятельно организовал экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом представленных экспертных заключений N 551-17, N 552-17 от 14.02.2017, выполненных ООО "Эксперт-Актив", определена сумма возмещения в размере 96 362 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

Ответчик 24.04.2017 и 28.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Расходы по оплате услуг эксперта и иные расходы, понесенные истцом в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о возможности их уменьшения до 12 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истец, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, в данном конкретном случае истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки, в том числе по оплате двух исследований по одному из вопросов в рамках каждого из них.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Уменьшение судом заявленных расходов на оплату независимой оценки вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, сделано с учетом критериев разумности и соразмерности.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 14 000 руб., судебные инстанции, исходили из недоказанности факта несения истцом таких расходов.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный истцом товарный чек от 04.11.2016 N 87, поскольку указанный товарный чек не позволяет определить, оплачены ли указанные в нем услуги, и кто их оплачивал. Кроме того, в товарном чеке указано, что эвакуация осуществлена от села Свердлово Калининского района, тогда как ДТП произошло на 29 км. Автодороги г. Калининск - с. Колокольцовка Калининского района Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и направлены на переоценку установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А12-29797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова